ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-20068  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Экстра М»  

от 22.12.2015 № 98 на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 30.03.2015 по делу № А40-113507/14, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.10.2015 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Экстра М» (далее –  общество) к инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве  (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2014  

 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере  

2 394 862 рублей, налога на добавленную стоимость в размере  3 096 906 рублей, штрафа в размере 586 413 рублей, пеней в общей сумме  

608 242 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за  2011 год, в размере 11 108 783 рублей, внесения необходимых изменений в  документы бухгалтерского учета (с учетом уточнения требований).   

Установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 27.10.2015, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых  судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, оспариваемое решение инспекции принято по  результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за  период с 01.01.2010 по 31.12.2012.  

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы  инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав расходов,  учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и применило  вычеты по налогу на добавленную стоимость по договорам с обществом с  ограниченной ответственностью «МосПродСервис», обществом с  ограниченной ответственностью «Мос Интеграл-транс», поскольку первичные  бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны  

неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, указанные  организации имеют признаки фирм-однодневок, в спорных организациях  отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды  пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией спорных сумм  налогов, пеней, штрафа.  

При этом суды исходили из доказанности инспекцией нереальности  хозяйственных операций общества с контрагентами: обществом с ограниченной  ответственностью «МосПродСервис» и обществом с ограниченной  ответственностью «Мос Интеграл-транс».  

 Доказательства обоснованности выбора спорных контрагентов по  условиям делового оборота обществом не представлены.  

Доводы заявителя о невозможности привлечения его к ответственности по  исполнению обязанности по уплате налога и пени за период 2011 год по налогу  на прибыль, поскольку у общества имеется остаток неперенесенного убытка за  2005-2006 годы был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  отклонен в связи со следующим.  

Судами установлено, что сумма неперенесенного убытка в размере 

19 659 109 рублей была отражена обществом только в налоговой декларации по  налогу на прибыль организаций, представленной в инспекцию 25.04.2014, то  есть после вынесения оспариваемого решения налогового органа.  

С учетом положений пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговый орган не может в произвольном порядке выбирать  

период, в котором будет учтен убыток налогоплательщика. Указанное право  является исключительной прерогативой налогоплательщика.  

Права налогоплательщика должны быть реализованы в установленной  законом форме, в данном случае, путем подачи налоговой декларации, что  следует из содержания статей 52, 80, 81 Налогового Кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем в рамках проводимой проверки обществом не были  предоставлены документы, подтверждающие правомерность учета убытка.  

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми  судебными актами, основаны на неправильном толковании норм права, были  исследованы судами, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации.  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Экстра М» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина