ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-19347  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Легион» (далее – заявитель, общество) на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2016, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016 по делу   № А49-14306/2015 по иску Министерства здравоохранения Пензенской области  (далее – министерство) к обществу о взыскании неустойки, встречному иску  общества к министерству об обязании списать неустойку,  

у с т а н о в и л:

министерство обратилось в суд с иском к обществу о взыскании неустойки  за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту  на поставку медицинской мебели от 28.10.2014 № 0155200002214002218- 0175720-02 за период с 14.12.2014 по 29.01.2015 в сумме 966 305 рублей 38  копеек.  

Во встречном иске обществом заявлено требование к министерству  об обязании списать неустойку в сумме 322 101 рубль 79 копеек  по государственному контракту от 28.10.2014 № 0155200002214002218- 0175720-02.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.10.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу  министерства взыскана неустойка в сумме 500 000 рублей, в остальной части  иска отказано. Встречный иск общества оставлен без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска  и удовлетворить встречный иск.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 525, 526  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», установив обстоятельства  допущенной заявителем просрочки исполнения обусловленного  государственным контрактом обязательства, проверив расчет неустойки  с учетом общего периода просрочки исполнения, а также порядка определения  пени, установленного постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063, усмотрев наличие законных оснований для снижения  рассчитанного министерством размера неустойки вследствие применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к  

выводу о наличии в данном случае правовых оснований для частичного  удовлетворения первоначального иска.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили  из обстоятельств невозможности проведения сверки неуплаченной  задолженности по начисленной неустойке, и, как следствие, невозможности  оформления документа о подтвержденных сторонами спорного контракта  расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Довод заявителя о неправильном исчислении коэффициента К при расчете  министерством неустойки применительно к пункту 8 Правил, установленных  постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063, наряду с иными доводами поданной им жалобы, являлся  предметом изучения судов трёх инстанций, получил надлежащую правовую  оценку, отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов  отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Легион» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк