ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-7169 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу частного профессионального образовательного  учреждения «Автошкола Профессионал-Покровск» (г. Энгельс, Саратовская  область) на определение Арбитражного суда Саратовской области от  29.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  27.03.2017 по делу № А57-22824/2016,  

у с т а н о в и л:

Частное профессиональное образовательное учреждение «Автошкола  Профессионал-Покровск» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с требованиями к администрации Энгельского  муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) и  Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельского  муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) о признании  незаконным распоряжения Комитета от 31.08.2016 № 341-р об отказе в  проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного  участка общей площадью 4985 кв.м с кадастровым номером 64:50:020956:14,  относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным  использованием «для строительства автошколы», расположенного по адресу:  

<

...>; об обязании Комитета  принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды  указанного земельного участка.  

Арбитражный суд Саратовской области определением от 29.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.03.2017, по ходатайству Комитета приостановил  производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А57-13673/2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по настоящему  делу.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с  невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия  решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие  преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит  приостановлению.  

Суд первой инстанции, установив, наличие предусмотренных пунктом 1  части 1 статьи 143 АПК РФ оснований, приостановил производство по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А57-13673/2016, в котором Администрация заявила требования к  Учреждению об обязании освободить самовольно занятый им земельный  участок с кадастровым номером 64:50:020956:14.  

Суд исходил из следующего: в рамках дела № А57-13673/2016 назначена  судебная экспертиза, в результате проведения которой будет исследован вопрос  о том, какие объекты расположены на спорном земельном участке; данные  обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения  настоящего спора, поскольку решение Комитета от 31.08.2016 № 341-р об  отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного  земельного участка мотивировано нахождением на этом участке сооружений,  принадлежащих гражданам и юридическим лицам.  

Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой  инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-13673/2016.  

Доводы кассационной жалобы Учреждения не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать частному профессиональному образовательному учреждению  «Автошкола Профессионал-Покровск» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева