ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-11268 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с  материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Доброгост», ФИО1, ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 13.09.2019 по делу  № А56-39616/2014 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Териоки» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Сантол» (далее – общество «Сантол») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) требования в размере 125 000 000 руб., составляющих размер его вклада  по договору простого товарищества. 

При новом рассмотрении обособленного спора определением  от 15.03.2019 требование общества «Сантол» включено в реестр. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2019  определение от 15.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 13.09.2019 указанные судебные акты  отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Доброгост», ФИО1, ФИО2 просят  

отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением  судом норм права. 

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Сантол» и должник заключили договор о совместной деятельности (простого  товарищества) от 18.04.2011  № 1СД-З (далее – договор), по условиям которого  участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без  образования юридического лица для реконструкции одноэтажного нежилого  здания в физкультурно-оздоровительный комплекс ориентировочной (далее –  объект) в целях получения прибыли от последующей реализации объекта.  Вклад общества «Сантол» составляет 125 000 000 руб., должника –  45 000 000 руб.  

По условиям договора объект подлежит реализации, после чего  участники получают сумму внесенного ими вклада и распределяют оставшуюся  прибыль. Вместе с тем, предусмотрена возможность возврата вклада путем  оформления прав собственности на часть созданного объекта. 

Суд первой инстанции установил фактическое исполнение сторонами  договора (предоставление здания должником и финансирования обществом  «Сантол»). При этом реконструкция здания не выполнена, объект не  реализован, право собственности общества «Сантол» на часть объекта также не  оформлено.  

В обоснование своего требования общество «Сантол» представило отчет  об оценке земельного участка и объекта незавершенного строительства,  расположенного на нем, и претендует на компенсацию своей доли. 

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что  земельный участок и объект являются результатом совместной деятельности,  доказательства проведения работ по сносу объекта, а также невозможности  оформления надлежащих документов на имущество не представлены, в связи с  чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о праве общества «Сантол» на часть общего имущества, но счел, что  в данном случае подлежат применению нормы права, регулирующие  корпоративные отношения, в связи с чем требования общества «Сантол» могут  быть удовлетворены только в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». 

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд округа указал на ошибочность выводов суда апелляционной  инстанции о корпоративном характере заявленных требований. При этом судом  первой инстанции не учтено, что вступившими в законную силу судебными  актами объект признан самовольной постройкой.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись  основания для отмены состоявшихся судебных актов и направления спора на  новое рассмотрение. 

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах  предоставленных ему законом полномочий. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев