ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-956(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 27 июня 2025 г. по делу № А45–16168/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ее имуществом ФИО4 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ФИО2 о порядке исполнения требования последнего (о возврате денежных средств переданных должнику по расписке). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2024 г. разногласия разрешены, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 27 июня 2025 г., определение суда первой инстанции отменено. Разрешены разногласия, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, признать его требование текущим, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции и согласившийся с ним суд округа, руководствуясь пунктом 5 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что договор займа с ФИО2 (займодавцем) заключен лично должником в процедуре реализации имущества без согласования с финансовым управляющим и является ничтожным, вследствие чего отсутствуют основания для признания основанных на данном договоре требований ФИО2 текущими и их удовлетворении за счет конкурсной массы должника независимо от обстоятельств наличия (отсутствия) добросовестности заявителя при выдаче займа. Заявитель не лишен возможности взыскать с должника задолженность применительно к пункту 5 статьи 21328 Закона о банкротстве, после окончания производства по делу о банкротстве должника.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации положений абзаца 3 пункта 5 статьи 21325 Закона о банкротстве.  

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 г. № 3175–О подобный вопрос рассматривался и был отклонен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк