79008_1652364  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-15618 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.08.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»  (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020  по делу № А43-3674/2020, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 19.05.2021 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Наш Дом» к муниципальному образованию  «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода о  взыскании задолженности за установку коллективных (общедомовых)  приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, комитета по управлению городским имуществом  и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, общества  с ограниченной ответственности «Теплосети»,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 19.05.2021, в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  ссылаясь на существенные нарушения норм материального, и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196, 199 203  Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Возражения заявителя, обосновывающие возникновение у него права на  истребование с собственника части платы за оборудование МКД ОДПУ только  с момента взыскания этой платы сетевой организацией с управляющей  организации, не основан на нормах действующего законодательства и не  подтверждает неосведомленность истца о составе собственников помещений  МКД в момент установки ОДПУ.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост