ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-11701

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Антикризисный консалтинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 г. по делу № А40-83583/2014 по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к закрытому акционерному обществу «Антикризисный консалтинг», государственному унитарному предприятию Учебно-опытному хозяйству «Леоновское» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг №УЛ-02 от 16.04.2007 г.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. исковые требования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. оставлено в силе.

Закрытое акционерное общество «Антикризисный консалтинг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для ГУП «УОХ «Леоновское» спорная сделка являлась крупной и при ее заключении требовалось получение согласия собственника имущества предприятия, однако договор был заключен без согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества ГУП «УОХ «Леоновское».

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку о заключении спорного договора Министерство узнало из письма директора ГУП «УХО Леоновское» от 19.06.2013 г. № 11, а ТУ Росимущества в Московской области узнало 03.07.2014 г., при ознакомления с материалами дела № А41-12970/14.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы, утверждая, что об оспариваемой сделке им стало известно только в 2013 г. и в 2014 г., не опровергли и не представили суду доказательств того, что информация о совершенной сделке не могла быть ими получена ранее, в том числе из годового отчета руководителя или из результатов аудиторских проверок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа указал, что ответчик, заявляя о пропуске истцами срока исковой давности, не предоставил ни в одну судебную инстанцию доказательств наличия согласования с истцами спорного договора, а также доказательств наличия у истцов реальной возможности ознакомиться с его условиями в пределах срока исковой давности. Обстоятельства проведения аудиторских проверок предприятия, в том числе в 2007 году, представления руководителем годовых отчетов, в том числе годового отчета за 2007 год судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Кроме того, судом округа сделан вывод о том, что апелляционный суд при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по существу переложил бремя доказывания с ответчика на истцов, тем самым поставив одну из сторон спора в преимущественное положение.

Нормы права применены судом кассационной инстанции правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Антикризисный консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков