ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-9958

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июня 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СибСтройСервис» (далее – общество «СибСтройСервис») на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021 по делу  № А45- 22333/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталТорг»  (далее – общество «КапиталТорг») к обществу «СибСтройСервис» о взыскании  долга и неустойки, по встречному иску о взыскании убытков и неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 13.08.2020 первоначальный иск  удовлетворен частично, с общества «СибСтройСервис» в пользу общества  «КапиталТорг» взыскано 1 959 369 руб. 58 коп. основного долга, 292 306 руб.  77 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично, с общества  «КапиталТорг» в пользу общества «СибСтройСервис» взыскано 307 918 руб.  93 коп. неустойки. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены  судебные расходы.  

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 09.04.2021, решение суда от  13.08.2020 в части первоначального иска и произведенного зачета изменено, с  общества «СибСтройСервис» в пользу общества «КапиталТорг» взыскано  

956 023 руб. 94 коп. основного долга, 292 306 руб. 77 коп. неустойки,  произведен взаимозачет взысканных сумм. В остальной части решение суда от  13.08.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением  обществом «СибСтройСервис» (заказчик) обязанности по оплате работ,  выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Марго»  (подрядчик) по договору подряда от 27.09.2018  № 279/18-1, право требования  уплаты денежных средств по которому уступлено подрядчиком обществу  «КапиталТорг» по договору уступки права требования от 07.05.2019. 

Встречный иск обоснован возникновением у заказчика убытков в  результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору,  нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  проанализировав условия договора, установив факт ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ,  руководствуясь статьями 330, 382, 711, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), учитывая произведенные заказчиком платежи, суд  апелляционной инстанции частично удовлетворил первоначальный иск. 

Удовлетворяя требование по встречному иску о взыскании неустойки,  суды исходили из того, что мера ответственности за просрочку выполнения  работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 5.5 договора, в  удовлетворенном размере соответствует его условиям и последствиям  нарушения обязательств. 

Отклоняя требование о взыскании убытков по встречному иску, суды  руководствовались статьями 15, 393, 404, 431 ГК РФ, статьями 88, 101, 171,  172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 2.3.7  договора, предусматривающего обязательство подрядчика возместить  заказчику сумму не полученного налогового вычета в случае получения  заказчиком отказа налогового органа в предоставлении налогового вычета по  НДС, исходили из отсутствия совокупности условий для возложения на  

подрядчика обязанности по возмещению убытков, указав на не представление  заказчиком решения налогового органа об отказе в возмещении налога. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова