ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-3758 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2016 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Металл Профиль» (г.Москва) на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 20.07.2015, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 11.02.2015 по делу № А11-12187/2014 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее –  общество «КМП») и общества с ограниченной ответственностью  «Партнерство» (далее – общество «Партнерство»), уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  открытому акционерному обществу «Балакиревский механический завод»  (далее – общество «БМЗ») и обществу с ограниченной ответственностью  «Вариант» (далее – общество «Вариант») о признании отсутствующим права  собственности общества «Вариант» на четыре земельных участка (площадью  2459 квадратных метров с кадастровым номером 33:01:001801:932; площадью  1662 квадратных метров с кадастровым номером 33:01:001801:936; площадью  21269 квадратных метров кадастровым номером 33:01:001801:940; площадью  8568 квадратных метров с кадастровым номером 33:01:001801:934),  расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО  

<

...>, зарегистрированного на основании  договора купли-продажи земельных участков от 04.08.2014 № 1/НИ,  заключенного между ответчиками, и об обязании Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Владимирской области внести в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права  собственности общества «Вариант» и о восстановлении права собственности  

общества «БМЗ» на спорные объекты недвижимости, с участием в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской  области, общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»,  

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 11.02.2015, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество «КМП» ссылается на существенное  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что 29.01.2014 обществом «БМЗ» (продавец) и  обществом «КМП» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных  земельных участков с кадастровыми номерами 33:01:001801:932,  33:01:001801:936, 33:01:001801:940.  

По передаточному акту от 02.04.2014, подписанному между сторонами,  земельные участки переданы покупателю.  

03.04.2014 обществом «БМЗ» (продавец) и обществом «Партнерство»  (покупатель) заключен договор купли-продажи № 59/14 спорного земельного  участка с кадастровым номером 33:01:001801:934.  

По акту приема-передачи имущество передано покупателю.  

До момента государственной регистрации перехода прав на отчуждаемое  имущество к обществам «КМП» и «Партнерство», общество «БМЗ» (продавец)  и общество «Вариант» (покупатель) заключили договор купли-продажи всех  спорных земельных участков от 04.08.2014.  

Право собственности общества «Вариант» на данные участки  зарегистрировано 12.11.2014 в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

Истцы, указав, что владеют спорными участками и являются  собственниками объектов недвижимости, расположенных на них, посчитав  повторную продажу недобросовестным поведением продавца, а право  собственности общества «Вариант», основанное на недействительной  (ничтожной) сделке, совершенной недобросовестным продавцом с  аффилированным лицом, подлежащим признанию отсутствующим, обратились  в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на абзац 7 пункта 61  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление Пленума № 10/22), согласно которой если продавец  заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же  недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода  права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе  требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением  договора купли-продажи.  

В силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ)  указанные разъяснения применимы только к добросовестному приобретателю  по второй сделке и не подлежат применению к приобретателю  недобросовестному.  

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении  одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о  государственной регистрации перехода права собственности того лица, во  владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.  Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных  неисполнением договора купли-продажи продавцом (абзац 6 пункта 61  Пленума 10/22).  

Вывод суда округа о том, что наличие злоупотребления правом на стороне  продавца имущества (в виде нежелания исполнять принятые на себя  обязательства по ранее заключенным договорам купли-продажи) не может  служить основанием для возложения на приобретателя какой-либо  ответственности, в том числе и в виде признания недействительными спорных  сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ, основан на неверном толковании норм  материального права.  

Однако данный вывод не повлиял на правильность принятых судебных  актов, поскольку истцами избран способ защиты, который не приведет к  восстановлению их прав.  

В пункте 52 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может  быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,  ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Удовлетворение такого требования привело бы к внесению в ЕГРП записи  о прекращении права собственности общества «Вариант», но не о  восстановлении права собственности общества «БМЗ» (продавца) на спорные  объекты недвижимости.  

Надлежащим способом защиты права в данном случае является иск о  применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам  статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, с учетом толкования, содержащегося  в пунктах 7, 78 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Истцы не лишены возможности предъявить иск о применении последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл  Профиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  Российской Федерации