ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-10787

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк  Тракторозаводский» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 01.10.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 по делу  № А76-9652/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа  «Техпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее –  Общество), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям  города Челябинска со следующими исковыми требованиями, уточненными в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ): 

- признать недействительным заключенный ответчиками договор от  21.12.2014 УЗ  № 13060-Д-2014 аренды земельного участка с кадастровым  номером 74:36:0211002:666 в части земельного участка площадью 5815 кв.м +/-  16 кв.м, необходимой для эксплуатации принадлежащего истцу нежилого  здания, в указанных в иске координатах; 

- применить последствия недействительности части сделки путем  возврата Комитету части земельного участка с кадастровым номером  74:36:0211002:666, изменения координат поворотных точек границы  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666 и установления  границ данного земельного участка в соответствии с каталогом координат,  указанных в иске; 

- применить последствия недействительности части сделки путем  принятия в новой редакции договора аренды о характеристиках арендованного  земельного участка, а именно: в п. 1.1.1 договора слова «площадью 25 937  кв.м» заменить словами «площадью 20 089 кв.м»; исключить из договора  выкопировку из Генплана г. Челябинска с показанием под литерой «А»  арендованного земельного участка и чертеж границ участка, находящегося в  аренде с указанием площади, направлений и длин сторон участка;  

- установить границы земельного участка с кадастровым номером  74:36:0211002:202 для эксплуатации нежилого здания (насосная станция  оборотного водоснабжения - станция деминерализации), расположенного по  адресу: 

<

...>, в соответствии с каталогом координат,  указанном в иске; 

- в целях соблюдения внутри объектового режима общества с  ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» возложить на Общество  обязанность установить ограждение вдоль периметра измененной границы  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666 по указанным в  иске координатам, а до установки указанного ограждения не нарушать  целостность периметра, огораживающего территорию общества с ограниченной  ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» и Общества на участке в указанных  координатах, а именно, не открывать ворота, расположенные на названном  участке периметра, до установки указанного ограждения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области, федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Челябинской области, администрация города Челябинска, общество с  ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак», акционерное общество  «Уральская теплосетевая компания», индивидуальный предприниматель  ФИО1. 

Арбитражный суд Челябинской области решением от 01.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.05.2020, удовлетворил иск. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции в ином составе судей. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 12, 166,  167, 168, 421, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5,  14, 22 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», пришли к выводу об обоснованности иска. 

Суды исходили из следующего: истцу с 2004 года на праве собственности  принадлежит объект недвижимости – насосная станция оборотного  водоснабжения - станция деминерализации, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 74:36:0211002:202; согласно заключениям  судебных экспертиз публичный земельный участок с кадастровым номером  74:36:0211002:666 в спорных границах сформирован и поставлен на  государственный кадастровый учет с нарушением действующего  законодательства, поскольку при его формировании не обеспечен необходимый  доступ с территории общего пользования к объекту недвижимости,  принадлежащему истцу; согласно представленным в материалы дела  доказательствам на момент приобретения истцом здания станции  деминерализации в 2004 году предусматривался раздел территории и  образование для истца отдельного земельного участка с выходом к землям  общего пользования; требования истца об установлении границ земельного  участка с кадастровым номером 74:36:0211002:202, на котором расположен  принадлежащий ему объект недвижимости, для эксплуатации данного объекта  является обоснованными и направленными на восстановление его прав на  эксплуатацию принадлежащего ему здания. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020  Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и  

333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе. 

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается  арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по  месту нахождения должника. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк  Тракторозаводский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк  Тракторозаводский» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист  на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева