79005_1148834 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-13203 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы Кимай Солюшинз Лтд (далее – компания) и ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.05.2018 по делу № А40-141919/16,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Торговый дом  «ТЕХПРОЕКТ» (далее – должник) компания обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) задолженности в размере 185 613 239 руб. 84 коп.  

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении  обособленного спора определением суда первой инстанции от 16.11.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2018 определение от 16.11.2017 отменено, требование компании  включено в третью очередь реестра.  

Суд округа постановлением от 15.05.2018 отменил постановление  от 19.02.2018 и оставил в силе определение от 16.11.2017.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, компания и ФИО1 просят отменить судебные акты судов  первой инстанции и округа и оставить в силе постановление суда  апелляционной инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и поддерживая  позицию суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», и исходил из корпоративного характера заявленных требований в  связи с фактической аффилированностью компании и должника, а также  конкретных обстоятельств обособленного спора (выдача займов на пополнение  оборотных средств без какого-либо обеспечения, длительная пролонгация  сроков возврата займов при неуплате основного долга и дальнейшая выдача  новых займов).  

Содержание жалоб, которое сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждает  нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых  судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев