ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-7009

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) жилищно-строительного кооператива № 1175 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 (судья Дашковская С.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Несмиян С.И., ФИО1, ФИО2) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 (судьи Щуринова С.Ю., Бобарыкина О.А., ФИО3) по делу № А56-13273/2018,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив № 1175 (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – Общество) и ФИО4 о понуждении к заключению договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. А (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019, в части требований к ФИО4 производство по делу прекращено; в иске к Обществу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что именно Кооператив является организацией, ответственной за управление спорным МКД; обязанность по заключению договора на содержание общего имущества МКД у собственника расположенного в нем помещения установлена частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Кооператив создан в 1984 году с целью строительства и дальнейшего управления жилым домом для работников Балтийского завода и осуществляет управление спорным МКД.

Общество является собственником доли 439/1250 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 13-Н площадью 158,60 кв. м, расположенное на первом этаже указанного здания, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2014 сделана запись о регистрации № 78-78-33/009/2014-382 (свидетельство № 78-АЗ 583192).

ФИО4 является собственником доли 811/1250 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение (запись о регистрации № 78-78-33/009/2014-382 от 29.12.2014 (свидетельство № 78-АЗ 583191).

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2017 ФИО4 передала в пользование Обществу часть помещения, соответствующую ее доле.

Общество и ФИО4 членами Кооператива не являются.

Кооператив, указывая, что с 1984 года осуществляет управление построенным МКД, со ссылкой на часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса, 17.11.2017 направил в адрес Общества проект договора на содержание общего имущества.

Поскольку Общество в своем ответе от 20.12.2017 № 20-12/17 отказалось заключать договор на содержание общего имущества МКД, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, придя в числе прочего к выводу об отсутствии у Кооператива права предъявлять настоящий иск, учитывая, что  не выбран в качестве способа управления всем МКД, что установлено вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017 по гражданскому делу № 2-22/2017 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2017 № 33-11744/2017.

Иные мотивы, по которым истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенные в обжалуемых судебных актах, не влияют на правильность выводов судебных инстанций по существу спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива № 1175 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова