ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ15-13986 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.11.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий  Эл от 04.03.2015 по делу № А38-6227/2014, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2015 по тому же делу,  

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Республике Марий Эл (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, далее –  управление) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония   № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Марий Эл" (Республика Марий Эл, пгт. Медведево, далее - учреждение) о  взыскании задолженности по перечислению сумм, удержанных из заработной  платы осужденных в размере 823 035 , 25 руб. в доход федерального бюджета  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора,- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1  по Республике Марий Эл,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 06.08.2015, заявленные требования удовлетворены  частично. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана  задолженность по подлежащим перечислению суммам, удержанным из  

заработной платы осужденных в размере 115 479 руб. 08 коп. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые привели к  принятию неправильного решения. Заявитель считает, что задолженность  учреждения перед федеральным бюджетом подлежит взысканию в полном  объеме.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, за период с 01.07.2008 по 20.10.2014 к перечислению в  федеральный бюджет из доходов осужденных, учреждением было удержано  

8 496 450, 02 руб., а перечислено 7 673 414, 77 руб., в результате чего  задолженность учреждения перед бюджетом составила 823 035, 25 руб., из  которой задолженность в сумме 720 126, 33 руб. сформировалась по состоянию  на 01.11.2011.  

Отказывая в части в удовлетворении заявленных требований в сумме  720 126, 33 руб., суды исходили из пропуска заявителем срока исковой  давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся по  состоянию на 01.11.2011.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  

своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации  срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской  Федерации, возникающим: в связи с предоставлением на возвратной и (или)  возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных  кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и  иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и  (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором  (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и  возмещении убытков; в связи с предоставлением и (или) исполнением  Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации; по  обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием  предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской  Федерации; из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных  в данном пункте обязательств.  

Установив, что требования заявителя не вытекают из бюджетных  правоотношений, перечисленных в пункте 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, а на них распространяются положения гражданского  законодательства об исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 720 126, 33  руб.  

При этом суды обоснованно указали, что управление располагало  информацией о наличии неисполненных учреждением обязательств и об  имеющейся задолженности по платежам в бюджет в течение месяца с момента  ее образования, поскольку представление администратору доходов  федерального бюджета информации о размере средств, удержанных и  зачисленных в бюджет соответствующего уровня согласно установленному  порядку, производилось учреждением ежемесячно (до 3-го числа месяца) в  течение всего финансового года.  

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального права, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Марий Эл для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов