79003_1393235

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-3996 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО1 ФИО2 на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.09.2019 по делу  № А40-109856/2017 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения от 06.07.2017, заключенного между  ФИО1 и ФИО3, и о применении последствий его  недействительности в виде признания недействительным свидетельства  и погашения записи в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на  спорное жилое помещение, а также в виде признания права собственности за  ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества с внесением  соответствующей записи в ЕГРП. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 заявление  финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным  договор купли-продажи жилого помещения от 06.07.2017, заключенный между  ФИО1 и ФИО3; применены последствия его  недействительности в виде признания за должником права собственности на  спорное жилое помещении; в удовлетворении остальной части заявления  финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ФИО3, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, производство по которой определением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 было прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019  определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 отменено,  

апелляционная жалоба Гимельшбах А.А. на определение Арбитражного суда  города Москвы от 20.04.2019 направлена для рассмотрения по существу  в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановление суда  округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя  апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный  апелляционный суд, суд округа руководствовался статьями 117, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал  ФИО3 в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что  ФИО3 не была надлежащим образом уведомлена судом первой  инстанции о времени и месте судебного заседания и не получила судебные  извещения по независящим от нее причинам. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов