ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС15-4933

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

5 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторско-технологическое бюро «Стройдеталь» (заинтересованное лицо, г. Кропоткин Краснодарского края) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015, принятые в рамках дела № А32-48243/2011 о банкротстве закрытого акционерного общества «Производственная компания «РУсский СТандарт» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным зачета встречных требований от 16.02.2012, проведенного между должником и ООО «Специализированное конструкторско-технологическое бюро «Стройдеталь»,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, акт взаимозачета от 16.02.2012, подписанный между должником и ООО «Специализированное конструкторско-технологическое бюро «Стройдеталь», признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.02.2015 оставил определение от 14.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторско-технологическое бюро «Стройдеталь» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неосновательное определение оспариваемого акта как зачета и неправомерное неприменение срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Судебная практика в вопросах оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходит из недопустимости злоупотребления правом и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов.

Так, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная после возбуждения в суде дела о признании должника несостоятельным (банкротом) сделка последнего, нарушающая права и законные интересы его кредиторов. Суды установили, что данная сделка совершена при таких обстоятельствах.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и исчисляется со дня, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для оспаривания сделки.

При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств и возможность защиты нарушенного права.

Обстоятельства, касающиеся времени получения конкурсным управляющим сведений о наличии оснований для оспаривания зачета взаимных требований, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ревизия оценки этих обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторско-технологическое бюро «Стройдеталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова