ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-9165(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 марта 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2026 г., принятые в деле № А45-26933/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (должника) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 20 сентября 2017 г. № 20/09/2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Виакон Комфорт» (далее – компания), и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным акта зачета встречных требований от 26 сентября 2017 г. между должником и компанией и отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельные участки,

установил:

принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 марта 2025 г. заявление удовлетворено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 1 ноября 2025 г. отменил определение от 6 марта 2025 г., рассмотрел спор по правилам для суда первой инстанции и заявление удовлетворил.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 2 марта 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 1 ноября 2025 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неосновательное привлечение соответчиков к участию в деле без согласия конкурсного управляющего и применение к ним реституции.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Апелляционный суд привлек к участию в споре соответчиков согласно имеющимся в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиям и в соответствии с уточненными финансовым управляющим требованиями.

Применяя реституцию в отношении ФИО1 и отказывая ему в сохранении обременения в виде залога спорного участка, апелляционный суд исходил из отсутствия государственной регистрации залога и перехода к ответчику собственности на него.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова