ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС22-24243 

г. Москва 2 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Мотовилова Игоря  Юрьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 05.09.2022 по делу № А71-16803/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест»,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Рент-Инвест» (далее – должник) его кредитор Лихачев Г.В. обратился в суд с  заявлением о признании недействительными трехстороннего соглашения  от 27.12.2017, заключенного должником, Мотовиловым И.Г. и обществом с  ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ГИД» (далее –  компания), двух договоров участия в долевом строительстве от 27.12.2017,  заключенных должником и Мотовиловым И.Г.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2022  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.09.2022  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит указанные определение и постановления  отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

ФИО1 полагает, что такого рода существенные нарушения норм  права допущены судами.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и компания  (заемщик) 11.05.2017 заключили договор займа, по которому займодавец  предоставил заемщику 5 000 000 рублей для реализации проекта по  строительству жилого комплекса «Солнечная слобода» (пос. Шунды  г. Ижевска) на срок до 11.05.2018 под 24 процента годовых.  

От лица заемщика договор подписал руководитель компании  ФИО2  

Суды установили, что ФИО1 имел финансовую возможность  представить заем и фактически внес денежные средства в кассу компании.  

Впоследствии (27.12.2017) ФИО1, компания и должник,  руководителем которого также являлась ФИО2, заключили  трехстороннее соглашение. По условиям данного соглашения должник  выступил гарантом исполнения обязательств компанией (заемщиком)  посредством заключения с ФИО1 договоров участия в долевом  строительстве. Два таких договора подписаны ФИО1 и  должником 27.12.2017. Сделки зарегистрированы 19.01.2018. Их предметом  являлось строительство и передача ФИО1 двух квартир в  упомянутом жилом комплексе «Солнечная слобода». Общая цена договоров  составила 5 216 400 рублей (1 940 750 рублей и 3 275 650 рублей). В  соответствии с трехсторонним соглашением компания обязалась уплатить  должнику цену договоров участия в долевом строительстве.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 01.10.2018, конкурсное  производство в отношении него открыто 23.05.2019.  

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор  должника ФИО3, сославшись на положения статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в  суд с заявлением о признании недействительными трехстороннего соглашения  и договоров участия в долевом строительстве.  

Суд первой инстанции установил, что в Октябрьском районном суде  города Ижевска рассматривается уголовное дело, по обвинению  ФИО2 (руководителя должника и компании) и ФИО4 в  совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 и 174.1 Уголовного  кодекса Российской Федерации (мошенничество, легализация (отмывание)  

денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате  совершения им преступления). По данному делу ФИО1 признан  потерпевшим.  

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные  средства, переданные ФИО1 руководителю компании на  основании договора займа от 11.05.2017, похищены последним.  

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции  счел, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 2014 года (за  этот год должник не уплатил земельный налог и позднее соответствующее  требование было включено в реестр требований его кредиторов). Суд указал на  неполучение должником какого-либо встречного предоставления за принятые  по договорам участия в долевом строительстве обязательства перед  ФИО1  

Также суд принял во внимание утверждения инициировавшего спор  кредитора и представителя конкурсного управляющего должником о том, что  ФИО1 является единственным лицом из 150 граждан, передавших  свои средства компании, с которым впоследствии должник заключил договоры  участия в долевом строительстве. На основании этого суд счел, что целью  заключения спорных соглашения и договоров являлось приоритетное (по  отношению к другим потерпевшим от противоправных действий руководителя  компании) погашение вытекающей из договора займа задолженности компании  перед ФИО1 за счет должника и безвозмездно для последнего.  

По мнению суда, действуя добросовестно, ФИО1, перед  которым компанией в течение нескольких месяцев не исполнялись  обязательства по уплате процентов, начисляемых на сумму займа, должен был  выяснить причины такого неисполнения, узнать о наличии у компании иных  обязательств и обратиться в суд с иском об истребовании долга. Поскольку  таких действий ФИО1 не предпринял, суд признал его поведение  неразумным и недобросовестным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами,  дополнительно отметив, что объект строительства являлся проблемным, о чем  ФИО1 не мог не знать. Кроме того, договоры займа и участия в  долевом строительстве он мог заключить непосредственно с должником,  однако не сделал этого и не раскрыл мотивы выбора конструкции оплаты через  компанию.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе ФИО1 приводит следующие доводы.  Изначальной целью вложения им денежных средств было приобретение  недвижимого имущества, однако у компании, которую контролировала  ФИО2, не было разрешения на строительство. В дальнейшем  ФИО2 сообщила, что разрешение на строительство  многоквартирного жилого дома получено не компанией, а должником,  руководителем которого она также являлась. В результате были заключены  оспариваемые ФИО3 сделки. Обязанность по оплате ФИО1  исполнил предложенным ему способом – передал денежные средства  

компании. Проконтролировать дальнейшее их движение (передачу денег от  компании должнику) он не мог. ФИО1 отрицает свою  осведомленность о наличии у должника признаков банкротства, о финансовом  положении последнего на момент заключении спорных сделок.  ФИО1 обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела  он признан потерпевшим.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 3 апреля 2023 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по  адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО5