ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС26-4790 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2025 г. по делу № А76-25164/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2026 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пеней за просрочку оплаты, по встречному иску о признании недействительным приложения к договору энергоснабжения (по точкам поставки), взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии, при участии в деле ряда третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2026 г., исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, имеющему преюдициальное значение, пришли к выводу о недоказанности наличия в спорных ячейках точек поставки как мест исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а также об отсутствии документов о технологическом присоединении, составленных в установленном законом порядке, предложенные ответчиком (потребитель) приборы учета не предназначены для измерения почасовых объемов, коммерческий учет электроэнергии на основании их данных невозможен, система учета акцептована потребителем платежом и первичной документацией.  

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора, связанных с добросовестностью смены законного владельца энергопринимающих устройств, ранее присоединенных через спорные точки поставки, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост