ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-10820 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.11.2015 по делу № А40-27589/2008 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Энергостойкомплект-М» (далее – ЗАО «Энергостройкомплект-М»,  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по  правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права  собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2013 и постановлением Федерального  арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013, в  удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.05.2014 № 15943/11 определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и  постановление Федерального арбитражного суда Московского округа  от 21.08.2013 отменены, заявление гражданки Орловой Т.В.  удовлетворено частично: внесены изменения в реестр требований  кредиторов ЗАО «Энергостройкомплект-М» о передаче жилых  помещений, включено в указанный реестр требование Орловой Т.В. о  передаче ей жилого помещения в виде квартиры (условный номер 128)  общей площадью 54,85 кв. м, имеющей строительный адрес: Москва,  Южное Тушино, мкр-н 11, корп. 3, секция 3, этаж 8. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города  Москвы от 16.04.2013 по новым обстоятельствам, ссылаясь на  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 23.11.2015, в удовлетворении заявления  ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новое решение о признании за ней права собственности на  спорную квартиру.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам ФИО1 указала, что определением Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 изменена судебная  практика, ввиду чего оно также может рассматриваться в качестве  нового обстоятельства.  

Отказывая в удовлетворения заявления, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309,  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что постановлением Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 15943/11  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2013 и постановление Федерального арбитражного суда  Московского округа от 21.08.2013 отменены в полном объеме, то есть  спор разрешен по существу судом надзорной инстанции, а определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в силу пункта 5 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам.  

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций  согласился арбитражный суд округа.  

Нормы процессуального права применены судами правильно. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем,  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации