ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-19747

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2024 года по делу  № А40-219114/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 23 августа 2024 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 887 699 рублей 91 копейки, обеспеченной залогом  имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13 мая 2024 года и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23 августа 2024 года, в удовлетворении заявления  отказано.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального  закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суды пришли к выводу о том, что у заявителя не возникло  денежного требования к должнику на основании пункта 7.3 договора,  следовательно, не возникло и права обеспечения этого требования посредством  удержания (залога) объекта, указав также, что заявителем не были  представлены доказательства несения затрат на строительство.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина