ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД17-5657 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства города Пензы» на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 28.11.2016 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А49-13298/2016  

по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной,  строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники Пензенской области о привлечении  муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства города Пензы» к административной ответственности,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2017, учреждение привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере  50 000 рублей.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  допущенные судами существенные нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, выявив по результатам проверки, что  учреждением (застройщиком) нарушены требования проектной документации,  административным органом выдано предписание от 01.06.2016 № 105 об  устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта  капитального строительства, согласно которому учреждению предложено в  срок до 01.07.2016 представить откорректированную проектную  документацию, получившую положительное заключение государственной  экспертизы. В дальнейшем срок исполнения предписания продлен до  01.10.2016.  

Между тем, в установленный срок требования предписания учреждением  не выполнены.  

По факту неисполнения предписания административным органом  составлен протокол об административном правонарушении и  административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных  на осуществление государственного строительного надзора федерального  органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 52, 54 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами  не установлено.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Оснований для признания правонарушения  малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на  предупреждение судами не установлено.  

Приведенные в жалобе доводы о том, что учреждение в срок до  01.10.2016 исполнило требования предписания, были предметом рассмотрения  судов и отклонены как не подтвержденные документально. Ссылка на то, что  

судами не рассмотрен вопрос законности предписания противоречит тексту  обжалуемых судебных актов.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление  капитального строительства города Пензы» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов