79004_1198717  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-3613 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Еврейской автономной  области от 30.05.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 08.10.2018 по делу № А16-111/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – должник),  

по обособленному спору о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности на сумму 54 835 276,47 руб.,  

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой  инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 15.08.2018 и округа от 08.10.2018,  заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ответчик как  бывший руководитель должника совершил действия, которые привели  к невозможности погашения требований кредиторов (довели должника  до банкротства), в частности, организовал работу должника и  структуру его взаимоотношений с контрагентами таким образом, что  это привело к доначислению налогов и последующему банкротству.  

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации