ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-6757 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на  определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по делу   № А41-29497/2012 Арбитражного суда Московской области  

по заявлению Никоновой С.Ф. (г. Москва) к администрации Подольского  муниципального района Московской области (г. Подольск), Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области (г. Москва), федеральному государственному бюджетному  учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Москве (г. Москва), Департаменту земельных ресурсов города Москвы (г.  Москва) о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить  нарушения прав и законных интересов  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный  предприниматель Никонова Светлана Федоровна (далее – предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  администрации Подольского муниципального района Московской области  

(далее – администрация), Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее –  Управление Росреестра по Московской области), федеральному  государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в  лице филиала по Москве (далее – Кадастровая палата), Департаменту  земельных ресурсов города Москвы (далее – департамент) о признании  незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по  внесению в государственный кадастр недвижимости сведений, содержащих  описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером  50:27:0030322:13; обязании кадастровой палаты исключить из  государственного кадастра недвижимости сведения, содержащие описание  местоположения границ названного земельного участка; признании  незаконным бездействия администрации при рассмотрении заявления  предпринимателя от 12.03.2012; обязании департамента утвердить схему  расположения данного земельного участка, выдать ее предпринимателю;  установить сроки для выполнения департаментом и кадастровой палатой  указанных действий.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2012 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в  части требований о признании незаконными действий Управления Росреестра  по Московской области и обязании Кадастровой палаты исключить из  государственного кадастра недвижимости сведения, содержащие описание  местоположения границ земельного участка прекращено, бездействие  администрации признано незаконным, на департамент возложена обязанность в  месячный срок принять решение и утвердить схему расположения земельного  участка, выдать ее предпринимателю. С администрации в пользу  предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд  с заявлением о взыскании с департамента в ее пользу за каждый календарный  день неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного  суда от 26.02.2013 в период с 26.03.2013 до дня вынесения судом определения  по этому заявлению по 1 102 рублей 76 копеек; в период со дня вынесения  определения до дня фактического исполнения постановления от 26.02.2013 по  5 000 рублей; в случае неисполнения департаментом указанного постановления  в первые семь календарных дней со дня вынесения определения по заявлению  предпринимателя, ежедневно взыскиваемая сумма подлежит увеличению на  4 000 рублей, начиная с восьмого календарного дня со дня вынесения судом  определения о взыскании с департамента денежных средств за неисполнение  постановления от 26.02.2013 и вплоть до даты фактического исполнения  названного постановления.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014  

заявление предпринимателя удовлетворено частично: с департамента взыскано  100 000 рублей за неисполнение постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2013.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2015  определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент просит отменить определение суда апелляционной  инстанции от 18.12.2014 и постановление суда кассационной инстанции  от 30.03.2015, как принятое с нарушением норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Суды, частично удовлетворяя заявление предпринимателя, установили  факт несвоевременного исполнения департаментом вступившего в законную  силу судебного акта, которым удовлетворены требования предпринимателя о  признании незаконным бездействия администрации, на департамент возложена  обязанность в месячный срок принять решение и утвердить схему  расположения земельного участка, выдать ее предпринимателю.  

Руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых  вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение  судебного акта», суды удовлетворили требование предпринимателя о  компенсации за ожидание соответствующего исполнения судебного акта,  определив размер присуждаемой суммы на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Доводы департамента о том, что заявление предпринимателя подлежало  возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель  не относилась к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении  компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный  срок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ  «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок», основаны на  ошибочном толковании норм права.  

Порядок присуждения денежных средств на случай неисполнения  судебного акта по неденежному требованию предусмотрен Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за  

неисполнение судебного акта», в пункте 3 которого указано, что упомянутые  заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к  правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, поскольку существенных нарушений судами  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, не подтверждают.  

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского  имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова