ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-19000 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Приволжтрансстрой»  (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 16.02.2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2018 по делу  

 № А47-14422/2017 Арбитражного суда Оренбургской области 

по иску акционерного общества «Приволжтрансстрой» (далее – общество  «Приволжтрансстрой») к обществу с ограниченной ответственностью  «Монтажкапстрой» (Оренбургская область, далее – общество  «Монтажкапстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Премиум  Групп» (Оренбургская область, далее – общество «Премиум Групп»),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной  налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы  России по Центральному району горда Оренбурга (Оренбургская область),  

о признании договора уступки требования (цессии) от 26.07.2017, в  редакции дополнительного соглашения от 02.08.2017 № 1, недействительной  сделкой,  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 07.09.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, между обществом  «Приволжтрансстрой» (подрядчик) и обществом «Монтажкапстрой»  (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 25.04.2016 № 22.4.2016 на  выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по  адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район,  Ленинский сельсовет, участок расположен в северной части кадастрового  квартала 56:21:1304014.  

В последующем по соглашению сторон договор был расторгнут. 

Обществом «Приволжтрансстрой» оплачено обществу  «Монтажкапстрой» 1 868 779 рублей 70 копеек за выполненные работы,  задолженность составила 975 852 рубля 30 копеек.  

Между обществом «Монтажкапстрой» (цедент) и обществом «Премиум  Групп» (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) от  26.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2017 № 1), по  которому право требования с общества «Приволжтрансстрой» указанной  задолженности передано обществом «Монтажкапстрой» обществу «Премиум  Групп».  

В рамках настоящего дела судами установлены заключенность и  действительность спорного договора уступки требования (цессии).  

Доводы заявителя об уступке недействительного (несуществующего)  права требования были предметом рассмотрения судов всех инстанций и  отклонены.  

Суды указали, что обязательства по договору прекращаются с момента  его расторжения, при этом расторжение договора само по себе не прекращает  обязательства ответчика по уплате задолженности, возникшей в период  действия этого договора. Предусмотренное Гражданским кодексом прощение  долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора  освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности,  наличие которого истцом в настоящем деле не подтверждено, равно как и не  доказано прекращение денежного обязательства должника перед кредитором  

иными способами. Кроме того, наличие у общества «Приволжтрансстрой»  задолженности перед обществом «Монтажкапстрой» подтверждено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 29.05.2018 по делу № А12-41448/2017.  

Довод заявителя о безвозмездности спорного договора уступки  требования (цессии) был отклонен судами, которые указали, что из существа  данного договора не вытекает его безвозмездность и обратное обществом  «Приволжтрансстрой» не доказано. При этом следует отметить, что отсутствие  эквивалентности размеров переданного права требования и встречного  предоставления само по себе не свидетельствует о дарении; вопрос  фактического исполнения договора цессии не влияет на действительность  (недействительность) этого договора.  

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным отношениям  положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» также были отклонены. Правом оспаривать  сделку по указанным основаниям обладает внешний управляющий или  конкурсный управляющий исключительно в рамках дела о банкротстве  должника в целях защиты прав и законных интересов кредиторов.  

Помимо этого суды сочли, что общество «Приволжтрансстрой» не  является заинтересованным лицом в оспаривании договора уступки требования  (цессии) в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований основан на установленных по настоящему делу  обстоятельствах и правильном применении законодательства.  

Иное толкование заявителем законодательства не свидетельствует о  судебной ошибке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Приволжтрансстрой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова