ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-16830

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ст. Ивановская, Красноармейский район, Краснодарский край) на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 по  делу  № А32-32864/2019,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Красноармейский район  (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с требованиями к администрации Ивановского сельского  поселения Красноармейского района (далее – администрация поселения),  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  признании недействительным постановления администрации поселения от  17.11.2016  № 301 «О проведении торгов (в форме аукциона) на право  заключения договора аренды земельного участка, находящегося по адресу:  Краснодарский край, Красноармейский район, Ивановское сельское поселение,  ст. Ивановская, 25 метров на юго-восток от ориентира, ул. Крайняя, 1»; о  признании недействительным (ничтожным) заключенного администрацией  поселения и предпринимателем договора от 03.02.2017  № 1300005856 аренды  земельного участка несельскохозяйственного назначения; о применении  последствий недействительности (ничтожности) указанной сделки путем  возложения на предпринимателя обязанности возвратить администрации  района земельный участок с кадастровым номером 23:13:0000000:798; об  

указании в решении на то, что оно является основанием для регистрационной  записи об аннулировании обременения в виде аренды земельного участка с  кадастровым номером 23:13:0000000:798 в пользу предпринимателя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю. 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 30.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.07.2020, признал недействительным  заключенный администрацией поселения и предпринимателем договор от  03.02.2017  № 1300005856 аренды земельного участка, обязал предпринимателя  возвратить администрации района земельный участок с кадастровым номером  23:13:0000000:798 и указал в решении на то, что оно является основанием для  регистрационной записи об аннулировании обременения в виде аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:798 в пользу  предпринимателя; в остальной части требований администрации района  отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных администрацией района требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Удовлетворяя требования администрации района в части, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71  

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались  статьями 166, 167, 168, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 12  

статьи 1, статьями 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями,  приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», и исходили из следующего:  администрация поселения (арендодатель) и предприниматель (арендатор)  03.02.2017 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым  номером 23:13:0000000:798 с видом разрешенного использования «зеленые  насаждения, пруды» сроком на 49 лет; на момент заключения договора аренды  вид разрешенного использования данного земельного участка, право  государственной собственности на который не разграничено, противоречил  Правилам землепользования и застройки Ивановского сельского поселения;  спорный земельный участок сформирован за счет территории общего  пользования, в связи с чем договор от 03.02.2017 аренды данного земельного  участка, занятого территорией общего пользования, является недействительной  (ничтожной) сделкой. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева