ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 67-012-78СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 27 ноября 2012 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г. при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по  кассационным жалобам осуждённых Балашова А.Ю. и Скрябина Д.Б.,  адвокатов Коноплёвой Н.А. и Наземцевой Л.Е. в защиту  Балашова А.Ю., Бабыниной Л.Г. в защиту Скрябина Д.Б. на приговор  Новосибирского областного суда от 12 июля 2012 г. с участием  присяжных заседателей, по которому  

                                                Балашов А.Ю.,

<

...> 

                                                

<

...> ранее не судимый, 

                                                осуждён по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению  свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима  с ограничением свободы сроком на 1 год.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не  выезжать за пределы 

<

...> муниципального образования 

<

...>, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.  

                                                Скрябин Д.Б., 

<

...> 

                                                

<

...>, судимый: 1)12 марта 1997 г. по  

                                                ч. 2 ст. 144 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года  

                                                условно с испытательным сроком на 2 года; 2) 10 мая  

                                                2000 г. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению  

                                                свободы сроком на 7 лет, по совокупности приговоров - к  

                                                лишению свободы сроком на 8 лет, освобождён 3 февраля  

                                                2004 г. от отбывания наказания условно-досрочно на 2  

                                                года 5 месяцев 19 дней, 

                                                осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы  сроком на 13 лет в исправительной колонии особого режима с  ограничением свободы сроком на 1 год.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не  выезжать за пределы 

<

...> муниципального образования 

<

...> не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.  

                                                В пользу потерпевшей Р. взыскано в порядке компенсации морального вреда с осуждённых  Балашова А.Ю. и Скрябина Д.Б. солидарно 

<

...> рублей.  

                                                Решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н. о содержании приговора и кассационных жалоб,  выступление осуждённого Скрябина ДБ., адвокатов Захаровой Ю.Е.  и Кабалоевой В.М. поддержавших доводы, изложенные в  кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Башмакова А.М. об изменении приговора в  части гражданского иска и оставлении без изменения в остальном,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных  заседателей, признаны виновными и осуждены:  

 

Балашов А.Ю. за организацию убийства Р. по найму, а Скрябин Д.Б. - за убийство Р. по найму. 

                                                Преступления совершены в июне - сентябре 2010 г. в  

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                адвокат Бабынина Л.Г. просит приговор в отношении  Скрябина Д.Б. отменить, ссылаясь на то, что судом допущены  нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том,  что её ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей по  мотивам её тенденциозности рассмотрено в присутствии присяжных  заседателей, ею было сделано заявление по этому поводу, которое  оставлено без удовлетворения; отказ в роспуске коллегии присяжных  заседателей ввиду её тенденциозности повлёк нарушение права  подсудимых на рассмотрение дела объективным и беспристрастным  судом; государственный обвинитель неоднократно в присутствии  присяжных заседателей допускал высказывания, способные вызвать у  них предубеждение, отрицательно повлиять на их беспристрастность,  в репликах довёл до их сведения то обстоятельство, что он является  отцом двух детей, однако председательствующий на всё это никак не  реагировал; при формировании вопросного листа  председательствующий не поставил вопрос, предложенный стороной  защиты и вытекавший из показаний осуждённого Скрябина о том, что  он не участвовал в убийстве, а лишь помог другому лицу в сокрытии  трупа, а основные вопросы изложены громоздко и сложно;  описательно-мотивировочная часть приговора противоречит  содержанию вердикта;  

                                                осуждённый Скрябин Д.Б. повторяет доводы своего  защитника о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, об  обсуждении ходатайства о роспуске коллегии в присутствии  присяжных заседателей, о нарушениях, допущенных, по его мнению,  государственным обвинителем, о нарушениях при составлении  вопросного листа. Указывает также, что сформированная коллегия  присяжных заседателей состояла в основном из женщин - домохозяек  пенсионного возраста, имеющих схожее мировоззрение и в силу этого  не способных объективно оценить доказательства и вынести  справедливый вердикт, большинство членов коллегии присяжных  заседателей ранее принимало участие в качестве присяжных  заседателей в рассмотрении других уголовных дел, в связи с этим подвергает сомнению соблюдение принципа случайной выборки.  Считает, что нарушено его право на справедливое судебное  разбирательство; суд необоснованно назначил отбывание наказания в  исправительной колонии особого режима, поскольку его предыдущая  судимость погашена;  

                                                адвокат Коноплёва НА., считая приговор в отношении  осуждённого Балашова незаконным в связи с нарушением, по её  мнению, уголовно-процессуального закона, неправильным  применением уголовного закона, а также несправедливым, просит его  отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство.  Ссылается на те же обстоятельства, которые приведены в жалобе  адвоката Бабыниной Н.Г., о том, что ходатайство о роспуске  коллегии присяжных заседателей необоснованно отклонено,  рассмотрено в присутствии присяжных заседателей; государственный  обвинитель допускал нарушения, доводил до сведения присяжных  заседателей данные о личности осуждённых; вопросный лист  составлен с учётом только мнения государственного обвинителя,  осуждённому Балашову отказано в постановке вопроса о  добровольном отказе в совершении им преступления;  

                                                адвокат Наземцева Л.Е. в защиту интересов осуждённого  Балашова просит приговор отменить, дело направить на новое  судебное рассмотрение. Указывает, что в подготовительной части  судебного заседания после вручения сторонам списка кандидатов в  присяжные заседатели суд не разъяснил им их права и последствия  их неиспользования, подсудимым разъяснил права неполно, далее  перечисляет, какие права не были им разъяснены. Высказывает  сомнение в том, что отбор кандидатов в присяжные заседатели  проводился путём случайной выборки, поскольку 9 из 12 присяжных  заседателей ранее участвовали в рассмотрении других уголовных дел.  Утверждает о нарушении государственным обвинителем требований  закона, приводя те же доводы, что и в жалобах адвокатов  Коноплёвой Н.А. и Бабыниной Л.Г. Кроме того, судом учтены  обстоятельства, которые не следовало учитывать при назначении  наказания, такие как отнесение преступления к категории особо  тяжких преступлений, обстоятельства дела.  

                                                Осуждённый Балашов А.Ю. в кассационной жалобе, не  соглашаясь с приговором, утверждает, что он постановлен с  нарушением уголовно-процессуального закона, что неправильно применён уголовный закон, а потому подлежит отмене. Доводов в  обоснование жалобы не приводит.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в  кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что приговор  постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных  заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном  исследовании обстоятельств дела и в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона.  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или  изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных  заседателей, являются только нарушения уголовно-процессуального  закона, неправильное применение уголовного закона и  несправедливость приговора.  

                                                Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или  изменения судебного решения судом кассационной инстанции  являются такие нарушения уголовно-процессуального закона,  которые путём лишения или ограничения гарантированных  Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного  судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или  иным путём повлияли или могли повлиять на постановление  законного, обоснованного и справедливого приговора.  

                                                Безусловные основания отмены судебного решения  перечислены в ч. 2 ст. 381 УПК РФ.  

                                                Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу  допущено не было.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, кандидатам в  присяжные заседатели, а также стороне обвинения и стороне защиты  были разъяснены их права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ,  которые они в полной мере реализовали. Сторонам вручались списки  кандидатов в присяжные заседатели, позволявшие сторонам в полной  мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных  заседателей. Стороны участвовали в опросе каждого кандидата в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидата  в рассмотрении дела.  

                                                Доводы осуждённых и их защитников о нарушении судом  закона при обсуждении заявления о роспуске коллегии присяжных  заседателей по мотивам тенденциозности её состава, в присутствии  присяжных заседателей, не основаны на законе, поскольку в ст. 330  УПК РФ не содержится положений о рассмотрении такого заявления  в отсутствие присяжных заседателей.  

                                                Заявление о тенденциозности состава коллегии присяжных  заседателей по половому и возрастному признакам обоснованно  оставлено без удовлетворения, поскольку в коллегию присяжных  заседателей вошли лица обоего пола, старшиной присяжных  заседателей было избрано лицо мужского пола, а вошедшие в состав  коллегии лица женского пола были разного возраста. Утверждение о  неспособности коллегии присяжных заседателей вынести  объективный вердикт в силу принадлежности их определённому полу  противоречит закону.  

                                                Судебная коллегия находит голословными доводы авторов  кассационных жалоб о несоблюдении принципа случайной выборки  кандидатов в присяжные заседатели, основанные лишь на том  обстоятельстве, что большинство из присяжных заседателей ранее  уже участвовали в суде в качестве присяжных заседателей.  Требования ч. 3 ст. 326 УПК РФ, запрещающие одному и тому же  лицу участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве  присяжного заседателя более одного раза, по данному делу не  нарушены, поскольку ни один из присяжных заседателей не  участвовал в суде в 2012 г.  

                                                Судебное разбирательство по делу проведено полно и  всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его  особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности  или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны  обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию  доказательств председательствующий не нарушал.  

                                                В ходе судебного следствия в присутствии присяжных  заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными  заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными  ст. 334 УПК РФ.  

                                                Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах,  председательствующий судья каждый раз, когда до сведения  присяжных заседателей доводились сведения о личности  осужденных, либо касались иных вопросов, не подлежащих  исследованию в присутствии присяжных заседателей, обращался к  ним с разъяснениями не принимать при вынесении вердикта эти  обстоятельства во внимание. Кроме того, в напутственном слове  председательствующий судья, перечислив реплики, заявления и  высказывания, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а  также сведения из показаний свидетелей, вновь обратился к  присяжным заседателям не принимать их во внимание при оценке  доказательств и вынесении вердикта.  

                                                Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК  РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы  соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному  обвинению.  

                                                Доводы жалобы адвоката Бабыниной Л.Г. о том, что перед  присяжными заседателями не поставлен вопрос стороны защиты о  том, что Скрябин Д.Б. в совершении убийства не участвовал, а оказал  лишь помощь в сокрытии трупа, противоречит протоколу судебного  заседания, из которого следует, что при обсуждении вопросов такого  предложения не вносилось, как и не имелось замечаний в части  сложности и громоздкости поставленных вопросов.  

                                                Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями,  составлены с учётом предъявленного органами предварительного  следствия и поддержанного государственным обвинителем  обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, после  обсуждения их сторонами, и вопреки утверждению об этом в  жалобах, - в ясных и понятных выражениях.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на  доказательствах, представленных сторонами и исследованных  непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа  состязательности.  

 

Полученные ответы на поставленные перед присяжными  заседателями вопросы понятны.  

                                                Напутственное слово председательствующего произнесено в  соответствии со ст. 340 УПК РФ.  

                                                Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и  за рамки предъявленного осуждённым обвинения не выходит.  

                                                Действиям осуждённых, в которых они признаны виновными,  дана правильная юридическая оценка.  

                                                При определении вида и меры наказания осуждённым  Балашову А.Ю. и Скрябину Д.Б. суд учёл характер и степень  общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о  их личности, а также влияние назначенного наказания на их  исправление и на условия жизни их семей.  

                                                В качестве смягчающего наказание обстоятельства  Балашову А.Ю. суд обоснованно учёл наличие малолетнего ребёнка.  

                                                Каких-либо других обстоятельств смягчающих наказание  осуждённым судом не установлено.  

                                                В связи с тем, что коллегией присяжных заседателей  Скрябин Д.Б. признан заслуживающим снисхождения, наказание ему  назначено в соответствии с положениями ст. 65 УК РФ.  

                                                Назначенное Балашову А.Ю. и Скрябину Д.Б. наказание  признаётся обоснованным и справедливым, оснований для его  смягчения Судебная коллегия не находит.  

                                                Вопреки доводам осуждённого Скрябина Д.Б., на основании  п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительной колонии особого режима  ему определён правильно, с учётом особо опасного рецидива  преступлений, поскольку его предыдущая судимость за особо тяжкое  преступление по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ по приговору от  10 мая 2000 г. не погашена и он вновь осуждён за особо тяжкое  преступление.  

 

Таким образом, доводы, приведённые в кассационных жалобах о  нарушении уголовно-процессуального закона влекущего отмену  приговора, не нашли своего подтверждения.  

                                                Вместе с тем, приговор в части взыскания с осужденных  Балашова А.Ю. и Скрябина Д.Б. в солидарном порядке в пользу  Р. рублей в счет компенсации морального вреда, подлежит изменению.  

                                                Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации  морального вреда должен зависеть от характера и объема  причиненных истцу нравственных или физических страданий,  степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих  внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и  справедливости. Характер физических и нравственных страданий  оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых  был причинен моральный вред, а также индивидуальных  особенностей потерпевшего.  

                                                Однако суд, принимая решение об удовлетворении исковых  требований Р. не в полной мере учел эти требования закона.  

                                                Как следует из приговора, степень фактического участия  каждого из осужденных в совершенном ими преступлении, и  соответственно степень их вины в причинении истцу физических и  нравственных страданий одинакова.  

                                                С учетом этого, а также с учетом фактических обстоятельств по  делу, при которых потерпевшей причинен моральный вред,  требований разумности и справедливости, Судебная коллегия  находит возможным определить не солидарный, а долевой порядок  взыскания по иску Р. о компенсации морального вреда с осужденных в равных долях.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Новосибирского областного суда от 12 июля 2012 г. в  отношении Балашова А.Ю. и Скрябина Д. 

 

Б

<

...> в части взыскания с них в пользу Р. компенсации морального вреда изменить, и взыскать с  Балашова А.Ю. и Скрябина Д.Б. в долевом порядке в пользу  Р. по 

<

...> рублей с каждого, в остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а кассационные  жалобы без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи