ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 81-АПУ18-11 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2018 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Иванова Г.П. судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В. при секретаре Быстрове Д.С. 

с участием прокурора Кечиной И.А., осужденного ФИО1,  адвоката Живова И.В.,  

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2018 года дело по  апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор  Кемеровского областного суда от 2 августа 2018 года, которым,  

ФИО1, 

<

...>  

 

<

...> 

<

...> судимый: 

- 4 октября 2012 года Петропавловск-Камчатским городским  

судом Камчатского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст.  

158, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3  

ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в  соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком  3 года;  

- 8 августа 2013 года Петропавловск-Камчатским городским  судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с  применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (путем  частичного присоединения неотбытой части наказания по  приговору от 4 октября 2012 года), окончательно к 3 годам 10  месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима. Постановлением  Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2015  года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не  отбытый срок 1 год 9 месяцев 8 дней;  

- 20 июня 2016 года Мариинским городским судом Кемеровской  области (с учетом изменений, внесенных апелляционным  определением Кемеровского областного суда от 11 августа 2016  года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением  положений ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения  неотбытой части наказания по приговору от 8 августа 2013 года)  окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима,  

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16  

лет с ограничением свободы на 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём  

частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Мариинского  

городского суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года и по  

настоящему приговору, назначено ФИО1 окончательное  

наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания  

в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1  

год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены ФИО1  

следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того  

муниципального образования, где он будет проживать после отбывания  

лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без  

согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложена на  

ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную  

инспекцию два раза в месяц для регистрации. 

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного  Скоробогатова А.В., адвоката Живова И.В. в поддержание доводов  апелляционной жалобы, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей  приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,  

УСТАНОВИЛА: 

согласно приговору ФИО1 признан виновным в  умышленном причинении смерти двоим потерпевшим на почве личных  неприязненных отношений.  

Преступление совершено 1 мая 2016 года, в г. Мариинске Кемеровской  области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая  выводы суда о его виновности, квалификации его действий и срока  назначенного наказания, не соглашается с назначенным ему видом  исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение  свободы. Ссылается на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в  том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию  преступления, наличие малолетней дочери, престарелой больной матери, а  также на то, что в колонии особого режима сложно трудоустроиться и  помогать семье материально. Просит смягчить режим отбывания наказания.  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Чупина А.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в  совершенном им преступлении, основанными на доказательствах,  полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в  судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами  ст. 88 УПК РФ.  

Так, виновность осужденного ФИО1 в им содеянном,  подтверждается данными, зафиксированными в его явках с повинной, его  собственными показаниями, данными на предварительном следствии в  которых он подробно, вплоть до деталей, рассказал об обстоятельствах  совершенного преступления, подтвердил эти показания с выходом на место  совершения преступления, продемонстрировав свои действия.  

В судебном заседании Скоробогатов подтвердил правдивость  показаний, данных на предварительном следствии, от дачи показаний  отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции  РФ.  

Судом в приговоре указанные показания ФИО1 приведены  полно и правильно.  

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия со  ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе  с участием адвоката, позиция которого была активной профессиональной,  направленной на защиту интересов ФИО1, не расходилась с его  собственной, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми  участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний,  как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию  показаний ФИО1.  

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно- процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным  положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть  использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем  отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.  51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.  

Оснований к самооговору у ФИО1 судом первой инстанции не  установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.  

Показания ФИО1, признанные судом достоверными,  согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.  

Так из показаний свидетеля Н., сожительницы осужденного следует, что 1 мая 2016 года ФИО1 пришел домой около 23 часов.  Передняя поверхность джинсов ФИО1 была сильно испачкана  кровью, руки ФИО1 также были в крови. ФИО1 заплакал и  сказал, что убил человека, о чем она рассказала Ч.. Из ее дома на следствии изъяли кусок обоев, испачканных веществом, похожим на кровь. У  нее в доме был самодельный охотничий нож с деревянной ручкой в  металлических ножнах, которым мог пользоваться ФИО1.  

Свидетель Б. пояснил, что весной 2016 года ФИО1 забрал у него свой самодельный нож с деревянной ручкой в металлических ножнах.  

В ходе дополнительного осмотра места происшествия на полу в доме  потерпевших был обнаружен и изъят самодельный нож с деревянной ручкой  

в металлических ножнах, который в дальнейшем был опознан Н., как имевшийся у нее, Б., как переданный Скоробогатову весной 2016 года, а также и самим Скоробогатовым, как нож, которым он совершил  убийство потерпевших.  

Согласно выводам, содержащимся в заключениях, проведенных по  делу экспертиз, на указанном ноже обнаружена кровь, происхождение  которой не исключается от обоих потерпевших - Ш. и П., телесные повреждения потерпевшим могли быть причинены одним и тем же  ножом, не исключается, что представленным на исследование (изъятым в  доме потерпевших); на обоях, изъятых в доме Н. обнаружены следы крови, которые могли произойти как от Ш. так и от П. во влагалище П.й обнаружены биологические следы, которые от ФИО1 не исключаются, описанный ФИО1 механизм  причинения смерти потерпевшим также согласуется с выводами судебно- медицинских экспертиз, полно и правильно приведенными в приговоре.  

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном  заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они  проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и  им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а  всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для  разрешения данного уголовного дела.  

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех  исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся  проверки и оценки каждого из них.  

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств,  надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны,  сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не  вызывают.  

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность  показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в  судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого- либо из них в оговоре осужденного.  

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим  судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их  процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав,  принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению  состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в  

полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать  вопросы допрашиваемым свидетелям.  

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного  разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость  которых сомнений не вызывает.  

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не  ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.  

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах  дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов  изложенных в заключении комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности  которых не имелось.  

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и  данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в  судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду  правильно установить фактические обстоятельства совершенного  ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его  виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его  действий.  

Выводы суда о квалифицирующем признаке совершенного  ФИО1 убийства основаны на материалах дела, надлежащим  образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны,  сомнений в своей объективности не вызывают.  

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с  требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности  совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о  его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства  к которым судом обоснованно отнесены явка с повинной, активное  способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у  ФИО1 малолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние  в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие  конкретных заболеваний перечисленных в приговоре, положительные  характеристики, в том числе содержащиеся в показаниях свидетелей, его  участие в боевых действиях в Кабардино-Балкарской и Чеченской  Республиках, а также влияние назначаемого наказания на исправление  осужденного и на условия жизни его семьи.  

У суда не имелось данных о наличии у матери осужденного  заболеваний, кроме того, наличие заболеваний у матери осужденного  Скоробогатова не является безусловным основанием к признанию такого  обстоятельства смягчающим его наказание и к изменению приговора.  

Обоснованно признан обстоятельством отягчающим наказание  ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3  ст. 18 УК РФ является особо опасным.  

Поскольку условное осуждение ФИО1 по приговору от 4  октября 2012 года было отменено и наказание ему по приговору от 8 августа  2013 года назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности указанных  приговоров, обе данные судимости за тяжкие преступления, совершенные  ФИО1 в совершеннолетнем возрасте учитываются при  определении вида рецидива, который в силу совершения ФИО1 по  настоящему делу особо тяжкого преступления является особо опасным.  

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к  лишению свободы при особо опасном рецидиве отбывание лишения свободы  назначается в исправительных колониях особого режима.  

Таким образом, вид рецидива и вид исправительной колонии, в которой  ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы,  определены судом правильно.  

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения  свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и  признаются судебной коллегией правильными.  

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением  правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению  категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой  инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной  коллегией.  

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям  закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения  или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного  судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным  путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.  

По изложенным основаниям приговор в отношении Скоробогатова  оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная  коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Кемеровского областного суда от 2 августа 2018 года в  отношении ФИО1 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий