ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-18335

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт полимеров» (далее – общество «Институт полимеров», должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по делу № А56-32080/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Институт полимеров» арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с должника 333 840 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 37 489 рублей 39 копеек расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2018 и округа от 11.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Институт полимеров» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего и наличии у него права на выплату вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства.

При этом суды, дав оценку действиям арбитражного управляющего ФИО1 с точки зрения их добросовестности, разумности, соответствия действующему законодательству, указали на отсутствие оснований для уменьшения вознаграждения ФИО1

Возражения общества «Институт полимеров» об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев