79006_1021133 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-20536 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии  обеспечительных мер по делу № А62-7266/2016 Арбитражного суда  Смоленской области о банкротстве ФИО1 (далее –  должник),  

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 29.11.2016 признано обоснованным  заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о признании должника  банкротом, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

В связи с тем, что при вынесении указанного определения судом не был  разрешен вопрос о включении требований банка в реестр требований  кредиторов ФИО1, дополнительным определением суда от 09.03.2017  требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в общей  сумме 12 163 844,17 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2017, оставленным в силе  судом округа, дополнительное определение от 09.03.2017 изменено.  Требования банка в размере 12 137 036,29 руб. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования  отказано.  

ФИО1, не согласившись с указанными судебными актами,  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  

Заявителем 21.11.2017 подано ходатайство о принятии в порядке статьи  90 АПК РФ обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания  кредиторов должника до рассмотрения настоящей кассационной жалобы.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету  спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ.  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска  может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного  Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о  принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств,  подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер,  поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер  о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии  обеспечительных мер отказать.  

Судья  С.В. Самуйлов