ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12854 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  адвоката Онищенко Романа Викторовича на определение  Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016  по делу № А40-91397/2015 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Безопасность и связь» (далее -  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника адвокат обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по соглашению об оказании  правовой помощи от 01.10.2014 № 466/14 (в редакции дополнительного  соглашения от 07.04.2015 № 1) в размере 15 965 283,46 руб., из которых  2 500 000 руб. – размер ежемесячного вознаграждения за оказание  юридической помощи в апреле 2015 года; 134 465 283,46 руб. –  «гонорар успеха» по выигранным делам в апреле 2015 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 20.06.2016, заявление адвоката  Онищенко Р.В. удовлетворено частично: в реестр требований  

кредиторов должника включена задолженность в размере 550 000 руб.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Онищенко Р.В. просит изменить обжалуемые судебные  акты и принять новый судебный акт в части признания обоснованным  требования в размере 2 500 000 руб., составляющего задолженность  должника по оплате абонентской платы.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований в большем объеме, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи  71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  констатировали необоснованное завышение стоимости услуг,  поскольку осуществленные адвокатом мероприятия способен  выполнить штатный юрист с заработной платой около  100 000 - 150 000 руб. Кроме того судами учтено, что Онищенко Р.В.  было известно о наличии у должника признаков банкротства.  

В связи с этим суды пришли к выводу об обоснованности  требований адвоката в размере 550 000 руб., с чем согласился суд  округа.  

Довод кассационной жалобы о неприменении к спорным  правоотношениям положений статей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является  

обоснованным, поскольку указанные нормы подлежат применению при  решении вопроса о взыскании понесенных судебных расходов со  стороны, участвующей в деле, и не применяются при рассмотрении  спора о признании обоснованными требований кредитора в деле о  банкротстве. Однако допущенное нарушение не привело к принятию  неправильных судебных актов, поскольку суды исходили из  недоказанности соответствия объема услуг размеру предъявленного  требования.  

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать адвокату Онищенко Роману Викторовичу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.