ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-24163

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018 по делу                       № А45-5591/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – Общество) к федеральному государственному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (далее – Учреждение)                  о взыскании 11 311 541 руб. 67 коп. неустойки и 8195 руб. 21 коп. процентов               за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 принят отказ Общества от иска в части взыскания 8195 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу                       в указанной части прекращено; исковые требования в остальной                          части удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано                     11 311 541 руб. 87 коп. неустойки, 13 164 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                        от 19.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,                       с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано                                           3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением                          от 11.10.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции; отменил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оставил без изменения постановление в остальной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество (генподрядчик), обращаясь в арбитражный суд с иском                       по настоящему делу, сослалось на несвоевременное исполнение Учреждением (государственным заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных                  в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 10.12.2013     № 19-2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-8260/2015, руководствуясь положениями статей 200, 204, 207, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт просрочки ответчика в исполнении обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                 не установлено.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов и правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                             не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                     и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)»                    для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова