ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ17-4746 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром  трансгаз Нижний Новгород» и публичного акционерного общества «Газпром»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2017 по  делу № А43-1923/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром  трансгаз Нижний Новгород» (далее – общество, заявитель) к Волжско-Окскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – управление) о признании недействительным  предписания от 05.11.2015 № пр-2678/15/П/23,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества  «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», заявитель) и ФИО1 (далее – ФИО1),  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 25.01.2017, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение норм права, просят отменить  обжалуемые судебные акты.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы  могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки  обществом не были представлены сведения в отношении используемых по  месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков,  на которых размещаются эксплуатируемые им опасные производственные  объекты. По результатам проверки управлением вынесено предписание об  устранении обществом нарушения лицензионных требований, установленного  подпунктом «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации  от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»  (далее – постановление Правительства РФ от 10.06.2013 № 492).  

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь  положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, пришли к выводу о  законности предписания управления.  

При этом суды исходили из отсутствия доказательств законности  оснований использования земельных участков, на которых размещены опасные  производственные объекты.  

Доводы заявителей о неисполнимости предписания и законности  эксплуатации спорных земельных участков со ссылкой на апелляционное  определение Нижегородского областного суда от 17.09.2013 по делу № 33- 7964/2013 были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе доводы ПАО  «Газпром» о злоупотреблении ФИО1 своими правами и о  нарушении предписанием прав и законных интересов неопределенного круга  

лиц, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судебными  инстанциями фактических обстоятельств, проверка которых с учетом  рассмотрения спора судами трех инстанций, не относится к компетенции  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с  положениями статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федераций.  

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Нижний Новгород» и публичному акционерному обществу «Газпром» в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова