ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-15950

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО1» (далее – общество «СК ФИО1») на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2019 по делу № А32-6806/2016 по иску общества «СК ФИО1» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРС» (далее – общество «ЮРС») о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.03.2017 и суда округа от 19.07.2017, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен и с общества «СК ФИО1» в пользу общества «ЮРС» взыскано 64 181 161 руб. 58 коп. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.

Выдан исполнительный лист.

Впоследствии привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройМонтажИнвест» (далее – общество «АСМИ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.03.2019 и суда округа от 08.07.2019, произведена процессуальная замена взыскателя с общества «ЮРС» на общество «АСМИ».

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 388, 390, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и произвел замену общества «ЮРС» в порядке процессуального правопреемства на общество «АСМИ».

Суд исходил из того, что между обществом «ЮРС» и обществом «АСМИ» 13.04.2018 был заключен договор № 7 уступки права (требования) по договору от 25.12.2015 № ТЗ-12/14 и решению суда от 04.12.2016; договор уступки права (требования) соответствует требованиям законодательства и исполнен сторонами в полном объеме.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что сделка по уступке права является мнимой (ничтожной) сделкой, общество «ЮРС» прекратило деятельность, были рассмотрены апелляционным судом и судом округа и получили оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11 не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова