ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-1970 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.05.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Квадрат» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2022 по делу   № А75-1831/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.01.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Квадрат» к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о  признании недействительным решения от 01.04.2021 № 1853,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 01.04.2021   № 1853.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной налоговой  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого  

арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, обществу отказано в  удовлетворении заявления.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 20.01.2023 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования  общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции  по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих  сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной  ответственностью «Уральский завод трубной изоляции» в рамках сделок по  приобретению трубной продукции; дело в указанной части направил на новое  рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты  оставил без изменения.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были  оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», суды пришли к выводу об умышленном создании  обществом формального документооборота по взаимоотношениям с  обществами с ограниченной ответственностью «Ландис», «Гермес», «Екб- 

Снаб», «Акцентстройтех», «Партия», «Идеал» с целью завышения расходов по  налогу на прибыль организаций, и признали правомерным оспариваемое  решение инспекции в указанной части. При этом суды признали правомерным  произведенный инспекцией расчет действительных налоговых обязательств  общества, реально осуществленные и документально подтвержденные  обществом расходы были учтены инспекцией в полном объеме. Нарушений при  проведении инспекцией спорной камеральной налоговой проверки суды не  установили.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку с учетом установленных фактических  обстоятельств дела. Несогласие общества с толкованием судами норм  законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  производства.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, и не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов