ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-4285

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Нижегородский Промстройпроект» (г. Нижний Новгород) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2015 по делу № А43-29350/2013 Арбитражного суда Нижегородской области 

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский Промстройпроект» (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – территориальное управление ) в Нижегородской области, Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области, прокуратуре Нижегородской области о взыскании 2 135 668 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество «НБД-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Парус»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, иск удовлетворен: в пользу общества взыскано: с территориального управления – 952 749 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, с Росфинмониторинга – 450 364 рубля 54 копейки неосновательного обогащения, с УФАС по Нижегородской области – 263 662 рубля 78 копеек неосновательного обогащения, с прокуратуры Нижегородской области – 468 892 рубля 19 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2015 (с учетом определения от 30.01.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Волго-Вятского округа исходил из того, что финансирование ответчиков производится за счет средств государственного бюджета, в связи с чем в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, ответчики могут вступать посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом  о 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). В рассматриваемом случае, государственный контракт на выполнение подрядных работ ответчиками не заключался, в связис чем суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что волеизъявление общества о возложении на себя обязательств по финансированию работ по ремонту фасада и цоколя центральной и боковых частей здания, не влечет возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Довод заявителя о незаконном освобождении ответчиков от участия в несении издержек по содержанию и сохранении имущества со ссылкой на статьи 210, 247 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку понесенные обществом расходы не являются текущими платежами за содержание и ремонт общего имущества, обязанность по несению которых предусмотрена действующим законодательством и вышеуказанными нормами. 

Ссылка заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права не нашла своего подтверждения. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливая новые обстоятельства и не проводя ревизию оценки доказательств.

Доводы, подтверждающие существенные нарушения норм материального и процессуального права, могущие повлиять на исход дела и являющиеся достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведены, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Нижегородский Промстройпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова