ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-АД15-10495

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

04.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкарьерсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015 по делу № А32-36328/2014  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкарьерсервис» к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2014 № 1.14/533П-2 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкарьерсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2014 № 1.14/533П-2 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания 400 000 рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2015, постановление министерства отменено в части размера штрафа, превышающего минимальную санкцию части 2 статьи 7.3 Кодекса, сумма административного штрафа уменьшена до 300 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

При изучении жалобы и принятых по делу судебных актов правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество владеет на праве аренды земельными участками (кадастровые номера: 23:37:0505000:267, 23:37:0505000:266, 23:37:0505000:364 и 23:37:0505000:268), являющимися землями сельскохозяйственного назначения, предназначенными для сельскохозяйственного производства.

Общество имеет лицензию на право пользования недрам от 26.07.2006 серия КРД № 03131 ТР с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча строительных песков Чеконского участка (месторождения).

Подпунктом 2 пункта 3.2 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) на общество возложена обязанность в установленном законом порядке оформить земельный участок на соответствующий участок работ.

Поскольку общество не изменило категорию земель с сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, не оформило земельный участок на соответствующий участок работ в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», административный орган привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных  лицензией.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суды трех инстанций признали, что в указанном случае заявителю правомерно вменено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Приведенные доводы о нецелесообразности перевода земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения на промышленные в связи с тем, что на момент окончания действия лицензии спорные участки должны иметь категорию земель сельскохозяйственного назначения, подлежат отклонению.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Таким образом из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

Ссылка на признание судом общей юрисдикции отсутствия вины директора общества в совершении указанного административного правонарушения и признания в связи с этим постановления о привлечении директора к ответственности незаконным и подлежащим отмене, не подтверждает отсутствие вины общества.

Признаки вины юридического лица значительно отличаются от признаков вины физического лица. Вина физического лица рассматривается как его психическое отношение к своему поведению и его последствиям. Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности.

При этом в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие данной возможности всегда анализируется судами при рассмотрении дел в отношении юридических лиц.

В настоящем случае суды установили, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель также указывает, что в суде кассационной инстанции им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в деле его представителя.

Суд кассационной инстанции, отклоняя заявленное ходатайство в соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015 по делу № А32-36328/2014   оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкарьерсервис» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов