ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ18-16619

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2018 по делу № А23-6947/2015

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) к Управлению Федерального казначейства по Калужской области о признании недействительными пунктов 2-4 представления от 06.11.2015 № 37-01-15/1549 и требования о принятии мер по взысканию 4 492 826 рублей с подрядной организации - закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «РБДС» (далее - ЗАО ПКФ «РБДС») (с учетом замены заинтересованного лица в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО ПКФ «РБДС», обществ с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь» и «Независимая испытательная строительная лаборатория «Ремстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований учреждения отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также результаты судебной экспертизы, суды установили, что между учреждением (заказчик) и ЗАО ПКФ «РБДС» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги. 

Учреждение в рамках исполнения контракта использовало меньший объем денежных средств, чем достигло экономии бюджета. При этом государственный контракт исполнен не только в полном объеме, но и с достижением лучшего результата, поскольку объем выполненных подрядчиком работ превысил объем работ, предусмотренный контрактом, без увеличения сметной стоимости объекта.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 161, 162, 219, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения представления в оспоренной части и требования о принятии мер по взысканию выплаченных денежных средств с подрядной организации.

Доводы жалобы относительно заключений досудебной и судебной экспертиз касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова