ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-19137 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества Киембаевский горно- обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» (далее – комбинат) на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 12.10.2015 по делу № А47-8370/2014 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЕЭС.Гарант» (далее – общество) о взыскании с комбината  18 591 691 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договору  купли-продажи электроэнергии от 01.03.2012 № 2107656 за период с 06.07.2012  до 13.12.2013,  

установила: 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.10.2015, заявленные обществом требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе комбинат ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права и единообразия судебной практики.  

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что  оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Основанием для обращения общества (продавца) в арбитражный суд  явилось ненадлежащее исполнение (существенное нарушение сроков)  комбинатом (покупателем) обязательств по оплате поставленной по договору  купли-продажи от 01.03.2012 № 2107656 электрической энергии.  

Установив нарушение комбинатом срока оплаты полученной  электроэнергии, суд, учитывая предусмотренные договором энергоснабжения и  законодательством меры, которые поставщик электрической энергии вправе  принять при нарушении покупателем сроков оплаты ресурса, руководствуясь  статьями 333, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил требования общества о привлечении ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Расчет процентов и период просрочки проверены судом первой  инстанции.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Доводы комбината, изложенные в кассационной жалобе, повторяют  доводы, которые являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении  дела судом округа. Выводы судов о наличии оснований для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на  положениях законодательства о расчетах за поставленный ресурс.  

Ссылка ответчика на нарушение истцом очередности погашения  задолженности и на необоснованное направление переплаты в счет уплаты  авансовых платежей отклонена судом апелляционной инстанции на основании  сведений, отраженных в платежных поручениях, и положений пункта 3 статьи  522 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражения общества по существу направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что  законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает  неправильного применения или нарушения судами норм процессуального  права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу Киембаевский горно-обогатительный  комбинат «Оренбургские минералы» в передаче кассационной жалобы на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015  по делу № А47-8370/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова