ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-2734(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 сентября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по делу   № А41-44403/2018,  

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Континент Проект"  (далее - должник) ФИО2, ФИО3, Ан  Дмитрий Владимирович, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в Арбитражный суд  Московской области с заявлениями о включении денежных требований в  реестр требований кредиторов АО «Континент Проект».  

Определением суда от 23.08.2018 заявления вышеуказанных физических  лиц были приняты к рассмотрению с объединением в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018,  оставленным в иле судами апелляционной инстанции и округа, требования  вышеуказанных лиц признаны обоснованными и включены в четвертую  очередь реестра требований кредиторов должника. В частности, удовлетворено  требование ФИО13 в размере 4 399 376,39 руб., из которых  1 011 260,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,  366 832,38 руб. - убытки, 5000 руб. - компенсация морального вреда,  

3 016 283,44 руб. - штраф. Требование Титовой А.С. на сумму 4 649 473,92 руб.  - оплаты по договору участия в долевом строительства и стоимости убытков,  связанных с оплатой процентов по кредиту, оставлено судом без рассмотрения,  при этом Титовой А.С. отказано в установлении требований как обеспеченных  залогом имущества должника.  

В кассационной жалобе ФИО13 указывает на нарушения в  толковании и применении судами норм права в части отказа в признании  требований в размере 9 048 850 руб. как обеспеченных залогом и в части  включения требования об убытках в размере 366 832,38 руб. в четвертую  очередь реестра требований кредиторов должника.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Признавая требование ФИО13 в размере 366 832,38 руб. убытков не  подлежащим включению в первую очередь третьей очереди реестра, суды  указали, что данное требование не относится к убыткам, установленным  пунктом 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве и составляющим реальный ущерб,  причиненный нарушением обязательства застройщика по передаче жилого  помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения  (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику  строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью  переданного застройщику имущества (определенной договором,  предусматривающим передачу жилого помещения) (п. 2 ст. 201.5 Закона о  банкротстве). В данном случае требование о взыскании кредитором убытков  связано с иным нарушением прав и законных интересов кредитора (с оплатой  процентов по кредиту).  

Оставляя без рассмотрения требования ФИО13 в части включения в  реестр денежных средств в размере 4 649 473,92 руб., составляющих стоимость  денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительства, а  также 140 087,48 руб. ущерба, причиненного нарушением обязательства  застройщика по передаче жилого помещения, суды исходили из того, что  требования по данной сумме были уже учтены конкурсным управляющим и  включены в реестр требований в составе первой и третьей очередей,  соответственно.  

Отказывая в признании за кредитором статуса залогового, суды указали,  что при банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный  строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом  строительстве не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке  статьи 8 указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение  требований названных участников строительства производится в соответствии  со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о  банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется  

обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса  залогового кредитора.  

Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо  бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом  строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого  помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и  соответствующее требование было признано судом обоснованным.  

Таким образом, как констатировали суды, требования ФИО13 в  любом случае считаются обеспеченными залогом имущества должника, как и  требования иных дольщиков (при их наличии), обладающих тем же статусом,  поскольку все они в равной мере вправе рассчитывать на распределение  денежных средств, вырученных от реализации не завершенного строительством  объекта по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве.  

Однако для подтверждения их статуса как залоговых кредиторов не  требуется указание в судебном акте на то обстоятельство, что требования  кредитора включаются в реестр как требования, обеспеченные залогом  имущества должника, поскольку требования участников долевого  строительства, в том числе, денежные требования признаются обеспеченными  залогом в силу закона.  

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного  акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов