79003_1908918 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС21-28490 (2) 

г. Москва 30 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу   № А40-113832/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Промбизнес» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником  (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и о применении последствий  его недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022  требование конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном  объеме.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору  определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и исходили из  того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при  наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами,  имущество реализовано по существенно заниженной стоимости, что дает  основание квалифицировать такую сделку как направленную на причинение  вреда правам кредиторов.  

С выводами судов согласился арбитражный суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов