ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 9-КГ20-21-К1 

 № 2-11739/2018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2021 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации города Нижний Новгород о  возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2020 г.,  оставленное без изменения определением судебной коллегии по  гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от  10 июня 2020 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Нижний  Новгород о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является  сособственником дома по адресу: 

<

...>.  

24 мая 2015 г. на данный дом упало дерево, в результате чего причинён  ущерб. Упавшее дерево являлось аварийным, о чём ФИО1 в 2001,  2008, 2011 годах неоднократно сообщала в администрацию Сормовского  района г. Нижний Новгород в заявлениях о сносе дерева, которые оставлены  

администрацией без внимания. Третьякова М.В. просила суд взыскать с  администрации г. Нижний Новгород ущерб в размере 253 560 руб.  

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от  10 декабря 2018 г. в удовлетворении иска отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Нижегородского областного суда от 28 января 2020 г. решение суда  первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого  кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. апелляционное  определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определения  судов апелляционной и кассационной инстанций.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовского СВ. от 15 декабря 2020 г. кассационная жалоба с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами  апелляционной и кассационной инстанций.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом,  расположенный по адресу: 

<

...>,  принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (истцу по  настоящему делу) и её матери ФИО2  

Истец просила суд взыскать ущерб, причинённый падением дерева на  кровлю указанного дома 24 мая 2015 г., в размере 253 560 руб.  

Ранее решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от  4 февраля 2016 г. по делу № 2-13/2016 с администрации г. Нижний Новгород  в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения ущерба,  причинённого тем же падением дерева на кровлю дома 24 мая 2015 г.,  86 350,44 руб. По данному делу ФИО1 была привлечена в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В судебном заседании ФИО1 ссылалась на то, что взысканных  денежных средств на ремонт дома не хватило.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что ущерб уже  возмещён, решение суда администрацией исполнено своевременно, а также  указал на пропуск исковой давности, о применении которой заявлено  ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции  и прекратил производство по делу со ссылкой на то, что ФИО1  принимала участие в рассмотрении аналогичного спора по предыдущему  делу.  

С выводами суда апелляционной инстанции и их обоснованием  согласился суд кассационной инстанции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с  существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с  ними нельзя по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если  имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или  определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием  отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.  

Таким образом, из положений статьи 220 данного кодекса следует  недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного  спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.  

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться  тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела  и его рассмотрения по существу.  

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик  (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от  4 февраля 2016 г. по делу № 2-13/2016 с администрации г. Нижний Новгород  в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба, причинённого  падением дерева 24 мая 2015 г.  

Однако в указанном деле истцом являлась ФИО2, а  ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему  делу.  

Кроме того, при сопоставлении оснований исков суду апелляционной  инстанции следовало обсудить, чем обусловлены доводы о недостаточности  ранее взысканных денежных средств - несогласием с размером ущерба,  определённым в первом решении суда, или иными обстоятельствами.  

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной  и кассационной инстанций при вынесении обжалуемых постановлений  допущены нарушения норм процессуального права, которые являются  существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без  нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Нижегородского областного суда от 28 января 2020 г. и определение  судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда  общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. и направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Нижегородского областного суда от 28 января 2020 г. и определение  судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда  общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд апелляциониби^инста^щии.  

ПредседательствующийСудьи