ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-23993 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  акционерного общества «БМ-Банк» (далее – заявитель, банк) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.01.2024 по делу № А40-195019/2019 о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества «Карачаровский  механический завод» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 23.05.2023, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 07.09.2023 и округа от 11.01.2024, признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ФИО1 (далее – кредитор) в  размере 142 187 640 руб. 52 коп.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей  16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходили из того, что предъявленное кредитором требование  установлено вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу   № А40-315748/2019, которое до настоящего времени не исполнено.  

При этом судами исследованы и отклонены доводы банка о  наличии в действиях правопредшественника кредитора признаков  предоставления компенсационного финансирования должника в  условиях его имущественного кризиса. Оснований для понижения  очередности погашения требований кредитора в соответствии с  правовыми позициями Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, судами не установлено.  

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы  жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных  доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации