ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-6305

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Альянс-Профи» (Иркутская область, заявитель) на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 12.10.2020, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 02.02.2021 по делу  № А19-11903/2020  Арбитражного суда Иркутской области 

о прекращении производства по делу и о распределении судебных расходов, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (Иркутская область, далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный  суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс-Профи» (далее – ответчик, общество) об обязании внести изменения в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 17 по Иркутской  области (Иркутская область, далее – третье лицо, регистрирующий орган).  

При рассмотрении спора истец заявил отказ от исковых требований, а также  ходатайство (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 25 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя, 599 рублей 52 копеек судебных  расходов, связанных с оплатой услуг почты, 6 000 рублей судебных расходов,  связанных с оплатой государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 02.02.2021, принят отказ истца от исковых  требований, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что  оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имелось, поскольку  исковые требования не подлежали удовлетворению.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по арбитражному  делу, суд устанавливает лишь те обстоятельства, которые указывают на наличие  конкретного из числа предусмотренных статьей 150 Кодекса оснований, в то же  время не исследует существо спора, не дает правовой оценки по существу доводам  и возражениям сторон, обоснованности требований истца. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса). 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды,  руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, исходили из того, что  имеются основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца,  поскольку отказ от иска мотивирован добровольным исполнением ответчиком  заявленных истцом требований.  

Судами установлено, что основанием для подачи искового заявления было  несогласие предпринимателя с тем, что принадлежащий ему объект недвижимости  указан в государственном реестре как место нахождения ответчика. Документы об  изменении места нахождения обществом поданы в регистрирующий орган после  подачи предпринимателем искового заявления по настоящему делу. Таким  образом, желаемый правовой результат истцом достигнут после обращения в суд. 

Суды отметили следующее. Размер судебных расходов на оплату услуг  представителя подтвержден документально, соответствует принципам разумности  

и соотносится с обстоятельствами рассмотрения дела. Расходы на оплату услуг  почты связаны с рассмотрением спора и документально подтверждены.  Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика,  поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения в  арбитражный суд и после вынесения определения о принятия искового заявления  к производству.  

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований, по  которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова