79005_1512894

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС16-1045(9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу   № А40-95123/2014 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительными шести договоров купли-продажи транспортных  средств от 20.02.2014, заключенных должником с предпринимателем, и  применении последствий их недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.07.2020,  указанное определение отменено, оспариваемые договоры признаны  недействительными, применены последствия их недействительности в виде  взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств  в размере 11 200 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение суда первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств (в  частности, факта перерегистрации транспортных средств после открытия в  отношении должника конкурсного производства, отсутствие доказательств  фактической оплаты спорного имущества) пришел к выводу о наличии  оснований для признания спорных сделок недействительными как  заключенных с противоправной целью и при злоупотреблении правом.  Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено. 

Суд округа с данными выводами суда согласился.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств  по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев