ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-5119(5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение суда Архангельской области от 24.06.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017 по делу № А05-1552/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нортекс» (далее – общество «Нортекс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (правопредшественник акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания», далее – компания) о взыскании 81 086 600 рублей задолженности, 5 148 090 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Экотэк» (далее – общество «Экотек») о взыскании 16 524 599 рублей 60 копеек стоимости утраченного груза, 66 296 рублей 60 копеек убытков (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Архангельский речной порт», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос» (далее – фирма «Логос»).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (далее – общество «Логистика 1520»), которое заявило требование о переводе на него права требования к компании в размере 55 271 400 рублей 78 копеек и о взыскании с компании в его пользу денежных средств в названном размере (требования уточнены в порядке статьи 49 Кодекса).

С учетом произведенной определениями суда от 22.05.2015 и от 14.07.2015 замены общества «Нортекс» на фирму «Логос» по части требований, последняя просила взыскать с компании 18 797 482 рубля 56 копеек задолженности по договору поставки и 1 156 571 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.12.2015 произведена замена взыскателя – общества «Нортекс» на общество «Логистика 1520» в части взыскания с компании 50 071 400 рублей 78 копеек задолженности.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, с компании в пользу общества «Нортекс» взыскано 20 183 121 рубль 66 копеек задолженности, 2 443 728 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказан; с компании в пользу фирмы «Логос» взыскано 18 797 482 рубля 56 копеек задолженности, 1 156 571 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уплаты долга исполнительный лист выдан на сумму 4 723 рубля 78 копеек); с компании в пользу общества «Логистика 1520» взыскано 50 071 400 рублей 78 копеек задолженности, 6 092 699 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом «Нортекс» (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2014 № 95-03/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (каменный уголь).

Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по оплате поставленного в рамках названного договора товара, общество «Нортекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Взыскивая с компании задолженность по договору поставки и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности фактов поставки обществом «Нортекс» товара с учетом его ассортимента и принятия компанией спорного товара.

При этом суды указали на несоблюдение компанией требований законодательства, а также условий договора в части предъявления претензии по качеству поставленного товара.

Доводы компании, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассматривались судами апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушения судами норм права, влекущие отмену или изменение  обжалуемых судебных актов на основании статьи 291.11 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев