79006_1533089

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-19386

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕКС»  (г. Екатеринбург; далее – компания)  

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  21.09.2020  

по делу Арбитражного суда Свердловской области  № А60-16417/2019 о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Агрофирма «Ключики» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 3 772 341,57 руб. по договорам займа от 25.08.2011   № 01/08, от 07.10.2011  № 01/10, от 25.11.2011  № 01/11. 

Определением суда от 10.01.2020 заявление удовлетворено частично. В  состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены  требования компании в размере 3 591 848,42 руб., в том числе 3 100 000 руб.  основного долга, 491 848,42 руб. процентов за пользование займом. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2020, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 21.09.2020, определение суда от  10.01.2020 изменено. Суд апелляционной инстанции признал требование  компании в сумме 3 591 848,42 руб. подлежащим удовлетворению в указанном  

размере в очередности предшествующей распределению ликвидационной  квоты; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142,  148 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из доказанности права требования. Вместе с тем,  установив, что в период предоставления заемных денежных средств должник и  компания входили в одну группу лиц, фактически контролируемых одними и  теми же лицами, займы предоставлялись должнику по низкой процентной  ставке от 12 до 8 % годовых в отсутствие какого-либо обеспечения или  доказательств предъявления требований о возврате заемных средств ранее  обращения в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по  договорам займа в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к  выводу о том, что требования компании подлежат признанию обоснованными и  подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованию лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты). 

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы  не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов