ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС22-757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 17.11.2021 по делу  № А76-5913/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цертекс» (далееобщество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 2 191 983 руб.  неосновательного обогащения, 1 512 430 руб. 60 коп. убытков (стоимость  материалов), 483 028 руб. убытков (оплата арендных платежей), 15 000 руб.  убытков (оплата заключения специалиста), а также о расторжении договора  от 01.09.2014  № 010914, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.04.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 и  постановлением суда округа от 17.11.2021, требования удовлетворены  частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 191 983 руб.  неосновательного обогащения, 1 527 430 руб. 60 коп. убытков, 70 011 руб. 41  коп. расходов по оплате экспертизы, в остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неверное определение  судами правовой природы договора и нарушение норм процессуального права,  просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в ином судебном составе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Как установили суды, 01.09.2014 обществом (заказчик) и  предпринимателем (исполнитель) подписан договор  № 010914 на выполнение  опытно-конструкторских работ, от исполнения которого заказчик отказался в  одностороннем порядке, направив исполнителю претензию о возврате  уплаченного аванса, возмещении убытков в виде стоимости материалов,  арендных платежей и проведенной экспертизы, а также дополнительное  соглашение от 27.12.2017 о расторжении договора в связи с нарушением сроков  выполнения работ и несоответствия результата работ техническому заданию. 

Поскольку предпринимателем не исполнены названные требования,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  протолковав условия договора, квалифицировав заключенный сторонами  договор в качестве договора подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ, руководствуясь статьями 758, 760, 761, 762, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,  содержащиеся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», принимая во внимание выводы эксперта,  изложенные в заключении  № 319/2019, суды признали подтвержденным факт  выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, а также факт  перечисления истцом денежных средств в сумме 2 191 983 руб. и, учитывая,  что денежные средства ответчиком не возвращены, удовлетворили требования  в данной части. 

Довод заявителя о том, что судами неверно определена правовая природа  договора, который по существу является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, был рассмотрен судами апелляционной и кассационной  инстанций и отклонен, поскольку, как установили суды, предметом спорного  договора фактически является изготовление документации и изделия,  аналогичных уже существующей системе стыковки конвейерных лент К20, а не  разработка нового образца, с конструкторской точки зрения. 

Иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  

права или допущенной ими ошибке и не является поводом для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской  Федерации. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном  заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении  судами норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили  заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в  качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей  82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании отказано, ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова