79003_1975542 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-12031 (2) 

г. Москва 22 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электрострой» (далее – общество «Электрострой») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу   № А40-62172/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РАСЭН Интернешнл» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество «Электрострой» обратилось в суд с заявлением о включении его  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд города Москвы 23.05.2022 вынес определение,  которым признал требование общества «Электрострой» в размере  51 340 244 рублей 6 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Электрострой» просит отменить акты судов трех  инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая спорное требование обоснованным в части и понижая  очередность его удовлетворения, суды руководствовались статьей 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020),  и исходили из доказанности возражений конкурсного управляющего  относительно компенсационного характера финансирования, предоставленного  должнику правопредшественником общества «Электрострой».  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемого постановления.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов