ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 78-АПУ13-27СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «5» сентября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Степалина В.П. судей Матросова В.М. и Каменева Н.Д. при секретаре Синьковой АО. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению государственного обвинителя Мариинской Н.В.,  апелляционным жалобам осуждённых Зельмана А.А., Рожкова В.В., адвокатов  Киселева Е.А., Афанасьева А.Я. на приговор Санкт-Петербургского городского  суда с участием присяжных заседателей от 26 февраля 2013 года, которым  

                                                РОЖКОВ В.В., 

<

...> 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осуждён по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона  РФ от 27 декабря 2009 года) к 8 годам лишения свободы с ограничением  свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.  

                                                ЗЕЛЬМАН А.А. 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27  декабря 2009 года) к 14 годам лишения свободы и ограничению свободы на  срок 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре, ч. 2 ст. 222 УК  РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7  марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы,  

                                                на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы  на срок 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.  

                                                По ч. 2 ст. 222 УК РФ Рожков В.В, оправдан в соответствии с  вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом в  связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.  

                                                По ч. 1 ст. 167 УК РФ Зельман А А. оправдан в соответствии с  вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом в  связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.  

                                                Постановлено взыскать с Рожкова В.В. и Зельмана А.А. солидарно в счёт  возмещения материального ущерба в пользу Ш. рублей, в пользу Т. рублей. 

                                                Постановлено взыскать с Рожкова В.В. в счёт компенсации морального  вреда в пользу Ш. рублей, Ш. - 

<

...> рублей, Т. - 

<

...> рублей, Т. - 

<

...> рублей, Т. - 

<

...> рублей. 

                                                Постановлено взыскать с Зельмана А.А. в счёт компенсации морального  вреда в пользу Ш. рублей, Т. - 

<

...> рублей, Ш. - 

<

...> рублей, Т. - 

<

...> рублей, Т. - 

<

...> рублей. 

                                                Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое  содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и  возражений, выступления осуждённых Рожкова В.В., Зельмана А.А., адвокатов  Садикова Т.К. и Киселева Е.А. по доводам жалоб, потерпевших Ш.Т. представителя А. возражавших против удовлетворения жалоб, прокурора Федченко Ю.А., поддержавшей  представление о назначении Рожкову В.В, вида исправительного учреждения, в  остальном полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах,  изложенных в приговоре, Рожков В.В. признан виновным в организации убийства Ш. Зельман АА. признан виновным в убийстве Ш. по найму, незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённом группой лиц по предварительному сговору,  неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершённом  группой лиц по предварительному сговору.  

                                                В апелляционном представлении государственный обвинитель  Мариинская Н.В. указывает на невыполнение судом при назначении наказания  Рожкову требований ст. 308 УПК РФ - отсутствует указание на вид  исправительного учреждения; просит приговор изменить, указав, что Рожков  В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Осуждённый Рожков ВВ. в апелляционной жалобе указывает на  несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного  наказания и необоснованно большого размера денежной компенсации  морального вреда, суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства и  положительные данные о его личности, не дана оценка факту его участия в  боевых действиях на территории Афганистана в 1988 году, состоянию его  здоровья; просит приговор изменить, снизить наказание и размер денежной  оценки морального вреда по каждому из предъявленных гражданских исков.  

                                                Адвокат Афанасьев А.Я. в апелляционной жалобе в защиту Рожкова В.В,  считает приговор несправедливым, излишне суровым, явно не  соответствующим личности осуждённого и тяжести им содеянного,  необоснованно завышена денежная оценка морального вреда, которая  определена судом в приговоре только исходя из материального положения  Рожкова, ранее Рожков ни в чём предосудительном замечен не был, вёл образ  жизни законопослушного и благонамеренного гражданина, заботливого отца  троих малолетних детей, свою молодость посвятил службе в Вооружённых  силах нашей страны, участник боевых действий на территории Афганистана,  тяжелая черепно-мозговая травма, сделавшая его пожизненным инвалидом,  прервала его военную карьеру, судом необоснованно не признано в качестве  смягчающего обстоятельства раскаяние Рожкова, неправомерно суд исходил  при удовлетворении исков из материального положения осуждённых, степень  вины Рожкова не может быть большей, чем у Зельмана, взыскание с Рожкова  компенсации морального вреда в размере более чем в 2 раза превышающим  таковой у Зельмана несправедливо, размер компенсации морального вреда,  взыскиваемого с Рожкова, должен быть понижен судом апелляционной  инстанции до размера, подлежащего взысканию с Зельмана и наказание  снижено до минимального срока лишения свободы, предусмотренного  санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ,  

                                                Осуждённый Зельман АА. в апелляционной жалобе указывает на  незаконность и необоснованность приговора, существенном нарушении  уголовно-процессуального закона, что выразилось в несоблюдении норм, регламентирующих процедуру уголовного судопроизводства, нарушении его  права на защиту и права стороны защиты на представление доказательств;  просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.  

                                                Адвокат Киселев ЕА. в защиту Зельмана АА. в апелляционной жалобе и  дополнениях ставит вопрос об отмене приговора, мотивируя допущенными  судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены судом  апелляционной инстанции: в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ, суд  необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты о  постановке перед присяжными заседателями в вопросном листе вопросов о  наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой  ответственность Зельмана за менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1  ст. 105 УК РФ, нарушен принцип состязательности сторон, в нарушение  требований ст.ст. 56, 281, 335 УПК ФР суд удовлетворил ходатайство стороны  обвинения об исследовании с участием коллегии присяжных заседателей  показаний свидетеля С. данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 11 августа 2011 года, а также об  исследовании приложения к указанному протоколу допроса - видеозаписи  этого допроса, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства  стороны защиты Рожкова о признании показаний С. в качестве обвиняемого недопустимым доказательством, показания С. в качестве обвиняемого и видеозапись этого допроса вызвали у присяжных заседателей  предубеждение в отношении Зельмана и повлияли на вынесение судом  законного и обоснованного приговора, в нарушение требований ст.ст. 335, 336,  284, 285 УПК РФ сторона обвинения задолго до начала судебных прений в ходе  судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей незаконно  довела до их сведения свои собственные выводы по поводу приобщённых к  уголовному делу протоколов телефонных соединений между абонентами  Рожковым ВВ., Ш. Зельманом А. А., С. с грубым нарушением установленной процедуры, сами протоколы телефонных  соединений и протоколы их осмотра в ходе судебного следствия с участием  присяжных заседателей не оглашались и не исследовались, незаконные  действия стороны обвинения повлекли нарушение принципа состязательности  сторон, вопреки требованиям ч. 2 ст. 336 УПК РФ председательствующая во  время прений стороны защиты Зельмана неоднократно останавливала  защитника и разъясняла присяжным заседателям, что упомянутые в ходе  выступления обстоятельства не должны ими приниматься во внимание при  вынесении вердикта, однако прения стороны защиты Зельмана полностью  были в пределах вопросов, подлежащих рассмотрению присяжными  заседателями, в нарушение требований ст.ст. 343, 344, 345 УПК РФ лист № 4  вопросного листа с ответами присяжных заседателей на основной вопрос № 5 о  виновности Зельмана по ч. 2 ст. 105 УК РФ после вынесения вердикта был  заменён председательствующим и признан недействительным, хотя присяжные  заседатели оправдали Зельмана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, приобщённые к делу два юридически  значимые, но совершенно противоположные по смыслу вердикта коллегии  присяжных заседателей, являются безусловным основанием для отмены  вынесенного в отношении Зельмана приговора.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Мариинская Н.В., потерпевшие Ш.Т. её представитель адвокат Арцыбашев А.Л., не соглашаясь с изложенными в них  доводами, просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб,  представления и возражений, судебная коллегия считает приговор законным,  обоснованным и справедливым.  

                                                Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями  главы 42 УПК РФ.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.  

                                                Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением  положений статьи 328 УПК РФ.  

                                                Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями и с учётом  особенностей, закреплённых статьей 335 УПК РФ.  

                                                Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы  судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке,  определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.  

                                                Согласно содержанию протокола судебного заседания все ходатайства  стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с действующим  законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.  

                                                Показания обвиняемого С. (затем свидетеля) обоснованно судом не признаны недопустимыми доказательствами, исследованы в судебном  разбирательстве в связи с его смертью. Адвокат Киселев АА. ходатайствовал  об оглашении четырёх протоколов допроса С. в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашены адвокатом Киселевым присяжным  заседателям. Удовлетворив ходатайство стороны обвинения об исследовании с  участием коллегии присяжных заседателей показаний свидетеля С. А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 11  августа 2011 года, и видеозаписи этого допроса, судом не допущено нарушений  требований статей 56, 281, 335 УПК РФ, показания С. запротоколированы с соблюдением процессуальных норм.  

 

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий  контролировал соблюдение участниками процесса регламента судебного  заседания, позиция государственных обвинителей была последовательной, в  ходе судебного следствия государственные обвинители осуществляли действия  и выясняли у допрашиваемых лиц только обстоятельства по предъявленному  обвинению, не нарушая требования статьи 252 УПК РФ, кого-либо воздействия  со стороны государственных обвинителей на потерпевших, свидетелей,  присяжных заседателей не оказывалось.  

                                                Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, в судебном заседании  было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность  и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и  полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в  полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной  обвинения, так и стороной защиты.  

                                                Председательствующий правомерно в соответствии с частями 2 и 3  статьи 336 УПК РФ неоднократно прерывал выступление адвоката Киселева в  прениях сторон и давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения.  

                                                Не состоятельны доводы жалоб о нарушении судьей закона при  постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.  

                                                Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с  положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учётом результатов  судебного следствия, поддержанного государственным обвинителем обвинения  и прений сторон. Вопрос о действиях Зельмана АА. сформулирован  председательствующим согласно предъявленному обвинению и версии  Зельмана АА. в ходе судебного разбирательства, поэтому постановка частного  вопроса по позиции подсудимого не была обязательной в данном конкретном  случае и нарушений положений части 2 статьи 338 УПК РФ и части 2 статьи  271 УПК РФ судом не допущено. Вынесение отдельного постановления при  отклонении председательствующим предложений сторон о постановке новых  вопросов не требуется. В напутственном слове председательствующий довёл до  присяжных позицию стороны защиты Зельмана о лишении жизни на почве  личных неприязненных отношений, подробно разъяснил присяжным  заседателям что, если они посчитают недоказанным какую-то часть описанного  в вопросе, то они могут отразить это путём пояснительного словосочетания к  утвердительному ответу.  

                                                Требования, указанные в статье 340 УПК РФ, председательствующим  судьёй соблюдены. Напоминая об исследованных в суде доказательствах,  председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и  не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий не выражал в какой-либо форме своё мнение по  вопросам, постановленным перед коллегий присяжных заседателей. Стороны  не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием  напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им  принципа объективности и беспристрастности.  

                                                Не состоятельны и доводы жалоб о нарушении закона при вынесении  вердикта и по делу существуют два вердикта. Как видно из содержания  протокола судебного заседания выдача чистого бланка 4 страницы вопросного  листа была вызвана небрежностью лица, вносившего ответы в вопросный лист,  приведшая к невозможности дальнейшего оформления ответа на вопрос № 5.  Ни один участник процесса не принёс возражений на действия  председательствующего. Испорченная страница вопросного листа приобщена к  материалам дела.  

                                                Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым. 

                                                Приговор постановлен председательствующим в соответствии с  требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с  участием присяжных заседателей.  

                                                В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия  осуждённых квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы в  приговоре.  

                                                Психическое состояние осуждённых проверено. 

                                                При назначении Рожкову и Зельману наказания судом в соответствии с  положениями части 3 статьи 60 УК РФ были учтены характер и степень  общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том  числе, на которые имеются ссылки в жалобах, влияние назначенного наказания  на их исправление и на условия жизни их семей. Суд учёл имеющуюся  совокупность смягчающих наказание обстоятельств и вердикт присяжных  заседателей, поэтому нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно  суровым.  

                                                Вывод о невозможности применения положений статей 64, 73 УК РФ и не  признании в качестве смягчающего наказание Рожкова обстоятельства - раскаяние в содеянном мотивирован судом.  

                                                Назначенное осуждённым наказание в силу статьи 6 УК РФ является  соразмерным и справедливым.  

                                                В нарушение пункта 6 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части  приговора в отношении Рожкова В.В. не указан вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, и режим данного  исправительного учреждения. Судебная коллегия соглашается с доводами  апелляционного представления об изменении приговора в части определения  отбывания наказания Рожкову В.В. в виде лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации  морального вреда разрешены правильно, с учётом установленных фактических  обстоятельств дела, степенью перенесённых потерпевшими моральных и  нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований и  реальной возможности возмещения вреда осуждёнными.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных  заседателей от 26 февраля 2013 года в отношении Рожкова В.В. изменить: отбывание наказания Рожкову В.В. в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.  

                                                В остальном приговор в отношении Рожкова В.В. и Зельмана А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий