79004_1342380  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС19-17681 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Технология комфорта» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 19.06.2019 по делу № А11-6453/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вязники  Энергия» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере  60 445 112,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 14.03.2019 и округа от 19.06.2019, в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 170, 807  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 19, 71, 100,  148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», исходили из того, что с учетом конкретных  обстоятельств обособленного спора заявленное обществом требование  имеет корпоративный характер, а потому оно не может конкурировать  с требованиями иных кредиторов должника; данное обстоятельство  исключает возможность включения такого требования в реестр.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие и  размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом, были предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации